Привожу свое выступления в Государственной Думе 16 мая в часе политических заявлений фракций. Выступление приурочено к рассмотрению внесенных Правительством корректировок федерального бюджета на 2012 год.

Главная задача Парламента – это не допустить в стране революции.
По вопросу революций, радикализации протеста, провокаций и прочее. Никогда революции не происходят при улучшении уровня жизни граждан. Никогда народ не голосует против власти, которая обеспечила экономический рост и рост благосостояния большинства. Голосование против власти – это сигнал на изменение политики. Если волеизъявление граждан фальсифицируется, то и сигнал не проходит. Нарастание экономических и социальных проблем ведет либо к революции, либо к развалу страны.

Почему страна проголосовала так, а не иначе 4 декабря.
Где мы находимся по отношению к другим странам? За 20 лет мы отстали от самих себя. Напомню, что по уровень промышленного и сельскохозяйственного производства составляет 87% от 1990 года, а по грузообороту транспорта – 80%. Не следует забывать, что по продолжительности жизни мы только недавно вышли на уровень 1960 года. И это при сказочно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре все последние 10 лет.

Теперь про кризис.
Мы больше всех из G-8 и двадцатки упали и выходим отнюдь не быстрее. По объему промышленного производства и инвестициям мы не вышли на докризисный уровень, в то время как и США вышла через год, страны ОЕСД через 1,5 года и зона ЕВРО в среднем через 3 года несмотря на все проблемы отдельных стран: Греции, Испании и Португалии. Почему мы упали? Потому что сырьевая зависимость. Почему сырьевая зависимость? Потому что политика неиспользования доходов от нефти и газа для реструктуризации экономики приводит к еще большей сырьевой зависимости.

Урок первый.
И из кризиса вышли с еще более сырьевой страной, чем туда вошли.
Урок второй. Кто быстрее выходил из кризиса? Тот, кто проводил разумную антикризисную политику и эффективно использовал традиционные кейнсианские рецепты антициклического государственного регулирования, то есть печатный станок.
Урок третий. Бюджет на 2012 году. Хочу напомнить, что Альтернативный бюджет "Справедливой России" уже в четвертый раз подряд оказывается точным, а Правительственный ошибочным. Наш альтернативный бюджет рассчитан исходя из 115 долларов за баррель. Правительственный – 100. Сейчас, через 9 месяцев после внесения Правительством уточнены и доходы, то, что нами было абсолютно точно сосчитано тогда.

Напомню, что в бюджете на 2011 год ошибка составила по доходам 1 трлн. 300 млрд., наш прогноз расходов был точно, абсолютно обеспечен доходами, точно также как бюджет на 2010 год.
Если это один раз – то можно списать на случайность, повторяется из года в год - это означает два вывода. Систематическая ошибка в расчетах свидетельствует либо о вопиющем непрофессионализме, либо о сознательном желании утаить доходы, чтобы обосновать необходимость некоторых финансовых операций. Либо о том, и другом одновременно.

К чему приводит неточный бюджет и систематическая ошибка?

Первое, недофинансированию основных бюджетных отраслей, зарплата бюджетников.
Индексация в бюджетах не закладывается, хотя деньги есть, а потом вдруг выясняется, что зарплата учителей, врачей и профессоров ниже в среднем по региону.

Второе, инвестиции.
Признают падение инвестиционной активности. Откуда ж взяться, если потенциально возможные средства под инвестиции не планируются, проектно-сметной документации нет и не будет, и когда в середине года вдруг обнаруживаются доходы, то их лихорадочно распихивают по карманам. Как? Вот так. Фонд прямых инвестиций 62.6 млрд. рублей, предусмотрено корректировкой бюджета на 2011 год в середине года, 1 июня. Деньги перечислены 27 декабря. 2011 года в ВЭБ. Управляющая компания купила на 1,5 млрд. акции Межбанковской валютной биржи. Далее, на 4 млрд. в компании консорциума инвесторов 5,81% Энел ОГК у ИнтерРаэ Еэс. То есть за государственные средства приобретены акции недавно проданной компании, при этом доля государства не возрастет, а размывается в консорциуме. То есть дедка за бабку, бабка за внучку, внучка за жучку и т.п. и т.д. 62 млрд. рублей испарились.

При этом не будет построено ни одной трансформаторной будки, ни одного метра линий электропередач.
Помните, хрестоматийные схемы освоения инвестиций, когда асфальт кладут под снег. Сейчас с этим не заморачиваются. Инвестиции прямые – значит, прямиком в карманы. В целом в бюджете 2012 года инвестиции в традиционном понимании составляют около 180 млрд. рублей под объекты и проектно-сметную документацию. Деньги в уставные фонды, имущественные взносы, субсидии госкорпорациям 350 млрд. рублей, то есть уже в 2 раза больше, чем бюджетные инвестиции. А потом удивляемся, почему нет инвестиционного спроса и сырьевая зависимость.

Второй теневой стимул систематический ошибки при планировании бюджета.
Это занизить доходы, раздуть дефицит, запланировать и осуществить заимствования. В этом году вдруг в середине года Правительство решает увеличить доходы на 897 млрд. рублей. При этом на расходы пойдет только 88 млрд. Остальное - это сокращение дефицита бюджета. Дефицит сокращается на 800 млрд. рублей, при этом заимствования только на 500 млрд. Как такое может быть, зачем нужно занимать, если дефицита нет? А занимать нужно для того, чтобы пополнять резервный фонд. А зачем его пополнять? А для того, чтобы вложить в иностранную экономику – под 1% в корзине валют и под отрицательный в рублях. А занимаем мы под 7%. Научный кудринизм может объяснить, что это финансовая устойчивость. Очевидно, финансовая устойчивость только для тех, кто эту сделку осуществляет. Только на разнице процентов теряется минимум 50 млрд. рублей. А есть еще валютные риски и риски экономики тех стран, где эти средства размещены.

И вы думаете, все это не вызывает возмущение у нашего народа, и не толкает их на протест.
Так, что ведет страну в революцию: тот кто эти финансовые схемы осуществляет, или тот, кто с ними борется?

В рамках политических заявлений на пленарном заседании Государственной Думы 23 марта 2012 года от «Справедливой России» выступила депутат Дмитриева Оксана Генриховна.

Предыдущий оратор (Мария Максакова) сказала, что не хотелось, чтобы это все выглядело циничным. На самом деле это выглядит циничным. С одной стороны, демократическое государство, волеизъявление граждан защищается Конституцией, за нарушение прав и фальсификации на выборах несколько статей уголовного кодекса. С другой стороны, наглое и циничное пренебрежение этими нормами.

А сейчас, я расскажу, кто, кого водит за нос.

Санкт-Петербург.
Справедливая Россия выиграла выборы в Законодательное собрание, получив, 31 голосов. Единая Россия 26%. В результате фальсификаций, которые шли 8 дней, Справедливая Россия 23%, Единая Россия 37%. Как?

4 декабря главным источников фальсификаций - было переписывание протоколов.
В СПб мы смогли подтвердить по 221 участку расхождение между протоколами и информацией, введенной в ГАС-Выборы. У нас украли победу, и мы имели тому все документальные доказательства. Мы возмущались, ходили на митинги. Нам говорили, вы «оранжисты». Майдан хотите устроить. Идите в суд он честный и справедливый. Во всем разберется. Мы пошли в суды. В Петербурге мы единственные, кто стали оспаривать результаты выборов в судах. Подали . 26 исков, в городской суд и 25 в районы, уже отклонено 6. Как шли судебные разбирательства?

Протокол переписан, запрашиваем протоколы, с которых вводились информация в систему ГАС - Выборы.
Протоколов нет, а почему нет? Нам говорят, "А мы пересчитали уже в ТИКах без наблюдателей и членов УИКов от партий" А почему без наблюдателей? «А не нашли». И так по 221 участку. "Ваш протокол – это предварительный. А окончательно мы считаем потом без Вас». И суды все это принимают и соглашаются со всеми циничными и беззастенчивыми оправданиями.

Далее, по суду, по участку 1717, где на выборах в Думу комиссия просто убежала от наблюдателей в другое помещение , а на выборах Президента –председатель УИКа выпрыгнул в окно вместе с итоговым протоколом. По этому участку мифический результат - 90% явка, 80% за Единую Россию. Ходатайство о проверке списка избирателей, откуда взялась явка в 90%, не принимается. Ответ судьи: "будем мы тут в списке на 2000 избирателей копаться, это не наше дело". Следственный комитет не рассматривает. Прокуратура не рассматривает. Это, как видно, тоже не их дело. Зато возбудили уголовное дело по поводу нашего кандидата Семена Борзенко, который попытался осуществить контроль при подсчете голосов.

Сформировалось два полюса в нашей стране.
С одной стороны наглый цинизм, беззаконие, и полное пренебрежение всеми нравственными и конституционными нормами. С другой стороны. мужество наших коллег -Олега Шеина и его соратников, которые объявили голодовку в защиту права на честные выборы, стойкость наших наблюдателей, которых избивали и преследовали.

Нарушения могут быть самыми фантастичными, циничными и наглыми, поскольку далее любые циничные, наглые оправдания принимаются судом.

Господа, либо честные выборы и праведный суд, либо люди на улицах.
Есть еще один путь – самый опасный для страны – социальная апатия и социальная депрессия. Если русские люди перестанут верить и бороться за правду, тогда у страны не будет будущего.

Госдума рассмотрела отчет о работе Счетной палаты РФ в 2011 году. С докладом выступил председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин. Публикую свое выступление в Государственной Думе по отчету Cчетной палаты, где я пыталась проанализировать сегодняшнее состояние бюджета, степень его прозрачности и возможности финансовых махинаций.

- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Я хочу обсудить несколько вопросов, касающихся бюджетного законодательства, потому что Счётная палата, действительно, единственный источник знаний по бюджету, и не только потому, что она хорошо работает, хотя она действительно хорошо работает, но и потому, что структура представления бюджета, бюджетная классификация такова, что научная общественность, научные эксперты, экономисты практически отлучены от возможности читать, анализировать, понимать бюджет и делать по нему какие-либо выводы.

Поэтому бюджет у нас читает, понимает лишь несколько человек, большинство из которых сейчас присутствуют в этом зале, и они представлены Счётной палатой. Это именно тот момент, когда некоторые вопросы уместно обсудить.
Первое. Бюджет в век электроники, век информационных технологий до сих пор представляется в Wordовском файле, поэтому он не подлежит анализу, которая возможна в Excel. Мы не можем ни агрегировать строчки, ни дезагрегировать, ни проверить, ни сосчитать, ни суммировать, ни поделить. Ничего проанализировать не можем не только мы, но не может вся совокупность наших экономистов, которые работают в различных научно-исследовательских организациях. И если они это делают, то, как правило, делают с ошибками, потому что просто никто не в состоянии взять и заново пересчитать, перезаписать этот бюджет в том режиме, в каком он подлежит анализу, за исключением Счётной палаты и нескольких депутатов. (Я со своими помощниками каждый год пересчитываю бюджет , составляя альтернативный).

Далее. Как у нас составлена бюджетная классификация, в стране, где крупнейшая математическая школа и где до сих пор мы получаем премии Филдса, то есть Нобелевские премии по математике? У нас она составлена людьми, которые не понимают, что такое трёхмерная матрица. В бюджетной классификации, если она правильно составлена, каждый расход в определенной сумме должен быть представлен один раз, а классификации, коды его дезагрегируют. Вы откройте бюджетную классификацию, у нас каждый расход, то есть одна и та же сумма представлена когда три раза, когда четыре раза, а когда пять или шесть. То есть следующая строчка не расшифровывает предыдущую, а ее повторяет только с другим названием. Таким образом, бюджет не подлежит анализу агрегации-дезагрегации.

Поэтому сам Минфин, не понимая на что разбиваются расходы и помимо функциональной ведомственной, программной классификации, официально представляемой, делает ещё различные аналитические таблицы для себя и для того, чтобы понять, что вообще реально в бюджете записано.

Поэтому я знаю, что хорошо работает не только Счётная палата, но и НИИ Счётной палаты. Доколе вообще можно терпеть такую бюджетную классификацию. Если вы не возьмёте на себя, Счётная палата, разработку новой, нормальной, удобной математической модели, то я думаю, Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин (депутаты Гос. Думы. Прим. О.Дмитриевой)- математики с мировым именем, я могу им помочь, мы это можем сделать за несколько недель. Но терпеть эту бюджетную классификацию уже столько лет, по-моему, невозможно.

Дальше. Как у нас показаны в бюджете: доходы, расходы, источники покрытия дефицита. Что касается доходов и расходов, более менее понятно. А дальше начинается самый непонятный раздел, что называется, закрома родины, где можно спрятать триллионы, и никто кроме нескольких человек в Счётной палате и двух-трёх депутатов, которые сидят в этом зале, об этом никогда не узнают, и я очень сомневаюсь, что об этом знает премьер и президент.
Как показаны источники покрытия дефицита? Это отдельный раздел. Доходы - первый, расходы - второй, третий - источники покрытия дефицита. Займы показаны с плюсом, продажа активов показана с плюсом, если идёт погашение или если есть остатки бюджетных средств на конец года , то это показывается с минусом, то есть дефицит заимствования показывается с плюсом, а профицит показывается с минусом. Всё это, в общем-то, логично, если имеет место реальный (фактический) дефицит бюджета и реальные источники его покрытия, то есть, когда реально не хватает средств на расходы бюджета и плюс к доходам ещё занимаются деньги... Однако, когда дефицит и профицит, всё в одном флаконе, и всё это показано в источниках покрытия дефицита, и минус на плюс даёт ноль - это получается вообще абсолютнейшая абракадабра, абсурд, где можно спрятать всё, что угодно.

Благодаря Счётной палате их отчету и справке, мы, наконец, можем кое в чём разобраться. Итак, по бюджету на 2011 год у нас остатки средств федерального бюджета на конец года , чистые остатки средств, прирост - 1 триллион 161 миллиард. Это означает, что в бюджете сложился профицит в процессе исполнения, доходов больше, чем расходов, у нас денег много, остались деньги.

При этом в бюджете на 2011 году объем чистых заимствований (разница между займами и погашением) тоже на 1 триллион рублей. Что мы в итоге видим? 1 триллион с плюсом - это займы, остатки бюджетных средств с минусом, и в итоге у нас ноль, мы ничего не видим. Каков объем средств, которым реально располагает бюджет? На 1 триллион чистые заимствования, на 1 триллион остатки Итого - 2 триллиона. А в бюджете показан ноль.

Продолжим разбираться дальше. Вот два сидящих математика Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин, к которым я апеллирую, меня поддержат. Мы делаем следующее допущение. Допустим у нас остатки средств бюджета составят 2 триллиона рублей, при этой мы займем на 2 триллиона, и у нас опять будет ноль вместо реальных 4 трлн. рублей. Остатки 3 триллиона займём на 3 триллиона и опять будет ноль по бюджету. То есть можно спрятать всё, что угодно.
При этом хочу обратить внимание, что никакой нормы о том, как показываются остатки, нет. Это не система бухгалтерского учёта, которая создана итальянцами в средневековье и до сих пор она не очень сильно меняется.
Мы три раза в Бюджетном кодексе изменяли, как мы отражаем остатки по бюджету. И в данной ситуации, так как они отражены, это полный абсурд и такого тоже дальше терпеть нельзя.

Идём снова по этому чудному разделу "Источники покрытия дефицита бюджета". В последние годы после изменения бюджетного законодательства бюджет решил, что он будет выполнять функции Центрального банка и деньгами налогоплательщиков будет активно поддерживать банковскую ликвидность. При этом инструменты и порядок отражения существенно хуже проработан, чем у Центрального банка и всё это тоже показывается в источниках покрытия дефицита бюджета.

Итак, смотрим в источниках покрытия дефицита бюджета. 2011 год - увеличение финансовых активов, которое размещено в депозитах, это то, что мы отдали банкам, 2 триллиона рублей. Помните, какие тут, в Государственной думе, были дебаты, когда мы предлагали, не выделять банкам для докапитализации 250 миллиардов, и какие были заявления о том, что вот мы не будем их давать. Да, мы послушались, и всё, этого нет. Ну зачем обсуждать с Думой 250 миллиардов, которые проходят по расходам, когда тут 2 триллиона вообще спокойно отдаётся банкам, проходят по источникам покрытия дефицита, и никто их вообще не видит и не знает, сколько в течение года в каждый данный момент времени у нас лежит средств налогоплательщиков в банках. То есть то, что мы собрали по бюджету и отдали банкам по разным постановлениям и разным критериям.

Поэтому, уважаемые коллеги, уважаемая Счётная палата, если мы хотим работать профессионально и делать прозрачный бюджет, то мы должны коренным образом всё, о чём я говорила, перестроить, иначе из наших закромов Родины можно вообще эшелонами, трубами и чем угодно вывозить триллионы рублей, а потом искать, где у нас деньги на оборону, где на детей и где на зарплату бюджетников. Поэтому я тоже вас призываю к профессиональной работе. Спасибо.

В последнее время большое внимание приковано к вопросу о налоге на роскошь. В своей программной статье и комментариях к ней Владимир Путин заявил, что налог на роскошь имеет лишь символическое значение и не даст стране реального фискального эффекта. Тем самым, он заранее предупредил, что в его редакции законопроект не затронет интересы богатых и сверхбогатых.

Налог на роскошь есть и в программе нашего кандидата в президенты Сергея Миронова, и он является отнюдь не символом, а имеет вполне определённое фискальное значение и вполне определённое перераспределение богатства.

Мы много сейчас говорим об угрозах национальной безопасности. Фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ считает, что главной угрозой национальной безопасности страны и её целостности является вопиющее социальное и региональное неравенство, нищета населения и социально-экономическая отсталость. И если мы не изменим эту политику через смену власти на честных выборах, то эту политику народ будет изменять сам, будет изменять так, как умеет. И здесь нельзя отделаться подачками и рассматривать президентскую программу как предвыборный пиар. Поскольку у нас нет прямых предвыборных дебатов с фаворитом гонки, кандидатом в президенты и премьер-министром и анализ программ проводится в заочной форме, то я продолжу эту практику и тоже в заочной форме осуществлю анализ некоторых элементов программы.

Что мы предлагаем. В нашем понимании налог на роскошь - это недвижимость стоимостью свыше 30 миллионов рублей и дорогие автотранспортные средства - свыше 3 миллионов рублей.

Действительно ли это только символ и налог не будет иметь никакого фискального значения? По нашим подсчетам налог на роскошь затронет около 200 тысяч объектов недвижимости и порядка 100 тысяч автотранспортных средств. Это может дать в бюджет 200-250 миллиардов рублей.
Что такое 250 миллиардов рублей? Это совокупные налоговые поступления от всех упрощённых режимов для малого бизнеса. Поэтому предлагаю всем взвесить ценности. С одной стороны, 100 тысяч олигархов и коррумпированных чиновников, с другой стороны, миллионы малых предпринимателей и фермеров.

В понимании "Единой России" собрать налог с миллионов фермеров и малого бизнеса - это легко, справедливо и даёт фискальный эффект, а собрать налог со 100 тысяч олигархов и коррумпированных чиновников - это тяжело, несправедливо и никакого фискального эффекта не даст.

Наша фракция считает, что концентрация богатства и роскоши в нашей стране у немногих людей достигла астрономического значения. Поэтому астрономического значения достигли и те налоговые поступления, которые мы можем получить, если мы попытаемся это обложить налогом.

Следующее наше предложение - это подоходный прогрессивный налог. Опять же давайте с вами посчитаем. Эта тема вам близка, потому что многие из сидящих в этом зале входят в список 500 самых богатых людей нашей страны. Так вот, если мы обложим нашей ставкой 500, только 500 самых богатых людей, то мы получим доход в бюджет 450 миллиардов рублей.

Так вот, эти 450 миллиардов с лихвой покроют стоимость инвестиционной льготы, все льготы инновационным предприятиям, все льготы научным предприятиям, все льготы организациям высшей школы.

Опять же, с одной стороны - 500 самых богатых, а, с другой стороны - миллионы других. Я полагаю, что "новые русские" плохо понимают высокий поэтический слог, поэтому отделаюсь новым русским фольклором: "Вложил в дело - гуляй смело. Хочешь царские чертоги - плати высокие налоги".

Когда я первый раз увидела по первому каналу сюжет про визит в американское посольство ряда депутатов Государственной Думы, я подумала, что это часть предвыборной президентской кампании, но не могла себе представить, что лидеры нерушимого блока «Единой России» и ЛДПР так заиграются. Исторический опыт показывает, что то, что возникает как чудовищный бред, потом превращается в истерию, потом в политику, потом в репрессии, потом в геноцид.

Я представляю Вашему вниманию стенограмму моего выступления в Государственной Думе 27 января. Поводом было обсуждение плана правительственных часов. Выступление состоялось до Правительственного часа с Председателем ЦИК В.Е.Чуровом по поводу выборов.

- Уважаемые депутаты, я думаю, что с учетом последних обстоятельств план «правительственных часов» нужно пересмотреть кардинально. Поскольку у нас появилось очень много «детей юриста Вышинского», то соответственно, все вопросы расследования фальсификаций на выборах подменяются дискуссией, которая напоминает «охоту на ведьм» и шпиономанию.

- В связи с этим надо провести «правительственный час», на который пригласить представителей Росфинмониторинга, ФСБ, СВР и попросить у них предоставить нам подробную справку обо все оффшорах, трастах, счетах депутатов Государственной думы и о конфликте интересов, который они имеют в связи с размещением на аффилированных лиц, на подставных лиц, на себя, средств в оффшорных компаниях, средств в зарубежных трастах, прежде всего, в американских, и информацию о собственности, которая тоже может быть оформлена на трасты и на оффшорные компании.
Вот эта информация действительно может быть нам интересна, она предоставит данные о конфликте интересов по детям, внукам, женам, другим родственникам, которые имеют двойное гражданство либо имеют постоянное место жительства в других странах, что тоже порождает конфликт интересов.

Совету Государственной думы также следует запросить подробнейшую информацию о поездках депутатов Государственной думы в другие государства: за какой счет, в каких целях, и предоставить эту информацию избирателям.

Также необходимо пригласить на «правительственный час» министра иностранных дел Лаврова, который бы дал нам пояснение, находимся ли мы в состоянии войны с Соединенными Штатами Америки и другими странами, как утверждает господин Жириновский, либо у нас сохраняются дипломатические отношения. Будет ли принят господин посол Макфол, либо ему будет отказано в приеме верительных грамот и он будет объявлен персоной нон-грата. Если это будет нам пояснено, то дальше мы будем это учитывать в нашей конкретной деятельности.

Если вопрос ставится так остро, ребром, действительно, у нас новый виток холодной войны, то тогда следует провести «правительственный час» с представителями Федеральной миграционной службы, для того, чтобы они разъяснили нам новый порядок выезда за границу. Например, не будет ли запрещено выезжать за границу всем представителям оппозиции, или как они будут выезжать, по каким правилам. Не будет ли введена «характеристика», которую, очевидно, в данный политический момент будут подписывать три представителя: два от «Единой России», один – от ЛДПР, и выдавать всем эту характеристику при поездках за границу?

Также Федеральная миграционная служба должна будет ответить на вопрос: браки с иностранцами будут разрешены всем или только членам профсоюза, то есть ФНПР, причем, со стажем не менее, чем с 1930 года?

Уважаемые коллеги! Я не случайно вспомнила сталинского прокурора Вышинского: история повторяется, как показывает опыт, даже не два раза, а три: один раз - как трагедия (1937 год), другой - как фарс, в 70-80-е годы, а в последний раз уже как буффонада, что мы наблюдаем сегодня.

P.S: Последовавшее за этим обсуждение на Правительственной часе прояснило, что по мнению «Единой России» и ЛДПР составляет предмет государственной тайны, «политическая информация, которая ценнее информации о танках и пушках» (Жириновский) - это информация о масштабах фальсификации на выборах.

Живое обсуждение моего предыдущего текста в период рождественских праздников заставило меня прочесть большинство из 1000 комментариев. Что меня крайне удивило, это то, что многие искренне возмущены тем, что я утверждала, что в среднем российский народ живет хуже, чем 20 лет назад. Удивляет то, что этот достоверный и общепризнанный факт, оказался абсолютно непонятен многим их тех, кто сейчас обдумывает судьбу страны. Если не оценивать объективно уровень жизни народа и его динамику, то нельзя понять, почему все-таки народ проголосовал против «Единой России» и партии власти, нельзя также оценить почему многие из тех, кто пытаются возглавить протест, прежде всего господин Кудрин и другие представители клана Чубайса, на эту роль не годятся. Не годятся не потому, что они с ними нельзя завтракать и встречаться за ужином, а потому что именно их политика на протяжении 20 лет ( а особенно последние 10 ) привела к существующему экономическому положению. Голосование «против» на декабрьских выборах, есть сигнал и требование общества на смену политики. Теперь некоторые доказательства.

В своем предыдущем тексте я говорила о том, почему народ проголосовал против «Единой России» на выборах 4 декабря. Вопрос о том, почему люди вышли на улицу в знак протеста, можно не ставить, всем понятно. Протестовали против нечестных выборов, вранья и против того, что народ держат за «быдло». При этом многие пришли протестовать и против другого, что не нравиться в политике властей. Как говорится, «достало» и «накипело». Однако все-таки первично то, что народ проголосовал против «Единой России», но это голосование было сфальсифицировано.

Теперь разберемся, почему против? И в западных демократиях и, наконец, у нас народ голосует «от кошелька». Лучше стало жить – голосует за власть, хуже – за оппозицию, в надежде, что та поменяет политику. Это закон регулирования общественной жизни. Поэтому и требуется, чтобы выбор не фальсифицировали, поскольку тогда нарушаются все обратные связи. И у нас 4 декабря народ проголосовал «от кошелька», то есть против «Единой России», против власти (если считать реальное волеизъявление).
Теперь статистические доказательства уровня жизни народа в среднем. Уровень жизни нельзя оценивать потому, как живете вы сами и ваши знакомые. Вы либо должны много ездить, встречаться с людьми и решать проблемы граждан разных социальных групп и регионов (как это делают избранные народом депутаты), либо составлять свое мнение на основе статистических фактов.

Первое, я осуществляю сравнение с 1990 годом, то есть с последним спокойным годом советского периода.

Второе, я сравниваю показатели 2009 и 2010 года, поскольку по 2011 году, еще нет полной статистики.

Третье, уровень жизни можно оценить по разным показателям и критериям и лучше по нескольким.

1. Уровень реальной средней заработной платы. Считаете цепными индексами и делите на индекс роста потребительских цен за тот же период. Итог: к 2010 году уровень реальной заработной платы не вышел на уровень 90го года в среднем по стране. С учетом того, что распределение доходов, заработной платы в частности, крайне неравномерно, то две трети людей получает заработную плату ниже среднего, то есть 60% работающего населения заведомо живут хуже, чем на конец советского периода. (Обращаю внимание, что математическое распределение доходов и заработной платы в нашей стране отличается от нормального ( в математическом смысле) поэтому среднеарифметическое значение не совпадает с модой и медианой) .

2. Уровень жизни можно оценивать и по покупательной способности, и даже наш доблестный Госкомстат регулярно сообщает эти данные. На номинальную среднюю заработную плату в 1990 году можно было купить 95,9 кг мяса, сейчас – 94, в 1990 году 1010 л. молока –сейчас 700, в 1990 году 776 кг. хлеба, сейчас - 560 кг. И так далее. Наверное, кто-то готов мне возразить в стиле Марии-Антуанетты об изменении структуры потребления, что сейчас «народ ест не хлеб, а пирожные». Ошибаетесь. То большинство, о котором я говорю, а это первые 6 децильных групп (60% население с низкими и средними доходами), во-первых, расходуют на питание от 47 до 37% своего дохода, а, во-вторых, в расходах на питание основу составляют хлеб, молоко и мясо. Среднюю покупательную способность пенсий не привожу. Там все еще хуже.

3. Интегральным показателем качества жизни является ожидаемая продолжительность жизни при рождении. В 2009 году, а это пока лучший год по ожидаемой продолжительности жизни, составила 68,67 лет в то время как в 1990 году 69,19. При этом преимущественно этот результат был достигнут в последние 2 года за счет существенного снижения младенческой и детской смертности. Во всех остальных возрастных категориях до 70 лет показатели смертности существенно выше, чем в 1990 году.

4. Немаловажный критерий качества жизни – это жилищные условия. Недаром, проблемы ЖКХ граждане ставят на первое место. По объему ввода жилья ( всего с учетом особняков, второго и третьего жилья) вводили в 2010 году 58.4 млн. кв.м, в то время как в 1990 г. 61,7. При этом количество ветхого и аварийного жилья даже при условности оценки выросло за этот же период в 3 раза. То есть в три раза больше людей живет в помещениях, непригодных для жилья. Далее, масштаб капитального ремонта в три раза меньше, чем на конец советского периода. Поэтому, для основной части населения вопросы доступности жилья и качественного его содержания ухудшилось в разы.

Этот список можно продолжать и оценивать качество и доступность образования, медицинской помощи, отдыха и т.п. При этом я показала только то, что за 20 лет страна наша отстала от самой себя. Как мы отстали за все это время от остального мира - это отдельный разговор.

Почему все эти факты не являются общим местом – это результат постоянного промывания мозгов не только обывателей, но и многочисленных экспертов, оплаченных режимом. Ключевую роль в сложившемся положении является именно финансово- экономическая политика Правительства Путина-Кудрина, и именно последние 12 лет, когда исключительная благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура давала шанс для страны сделать рывок.

И еще на один вопрос, часто задаваемый в комментариях, я хочу ответить. Почему я с господином Мироновым?

1. Во-первых, господин Миронов не ругается матом, и по-товарищески и порядочно относится к своим соратникам.

2. Во-вторых, господину Миронову не надо разъяснять, как живет народ. Он – это отлично знает и на основе своего личного опыта встреч и решения конкретных проблем. И на основе анализа объективной информации.

С рождеством Вас и благополучия нашему российскому народу!

Размышления у Новогодней елки: не допустить приватизацию народного протеста теми же людьми, что были основными бенефициариями и организаторами приватизации 90-х.

4 декабря народ России, который в большинстве своем не проголосовал за Единую Россию (даже по официальным данным), проголосовал против политики и против социально-экономического курса правящего клана. Против чего проголосовал народ?

1. Люди недовольны тем, что в среднем они живут хуже, чем 20 лет назад.
2. Недовольны тем, что социальные лифты не работают и нет никакой уверенности, вернее есть уверенность, что интересное хорошо оплачиваемое рабочее место скорее всего не получить.
3. Активные молодые люди недовольны тем, что свой бизнес не создать, если молодой человек не является членом регионального или федерального клана. Народ устал и изнемогает от коррупции.
4. Народ возмущен вопиющим социальным неравенством.
5. Народ прекрасно понимает и возмущен, что ресурсы выкачиваются из страны и идут на поддержку чужой экономики.

Вот против всего этого народ и проголосовал. Часть народа, вернее столичной элиты, которая на себе не испытала указанных 5 факторов, проголосовала против серости и посредственности власти. Власть стала выглядеть неэстетично, а талантливые люди, с художественным восприятием мира, это очень остро чувствуют. Другая часть элиты присоединилась к недовольным, потому что не любить власть и ходить на митинги стало модным, тусовка переместилась туда.

Как дальше будут развиваться события при том, что смена власти, политики и кадров (персоналий) не только назрела, но и вполне осознается народом, что выразилось в реальном (а не сфальсифицированном) волеизъявлении.

Настораживает, что и на митингах, и в ходе многочисленных критических обсуждений вопросы смены курса, политики, отходят на второй план. При этом договариваться с властью готовы не по поводу политики, а по поводу своего места в политическом спектре. Даже вопросы расследования фальсификаций на выборах и уголовного наказания для фальсификаторов не являются первоочередными требованиями. А если этого не будет сделано, то какие бы не были правила игры и законодательство, если преступники уйдут от ответственности, то следующие выборы будут также сфальсифицированы. Обращает на себя внимание и тот факт, что в числе требований круглого стола 12 декабря нет ни одного, касающегося изменения социально-экономического курса, и вряд ли может быть с учетом личности главного переговорщика - А. Кудрина.

Что это все напоминает? Это, действительно, напоминает 90-е годы. Тогда народ также поднялся против существующей политики, против несвободы, против нищеты, против опостылевшей власти. А дальше справедливое народное возмущение было конвертировано определенной группой лиц в собственное обогащение, приобретение власти экономической и политической. При этом наиболее пострадавшим оказался именно «креативный класс», который выходил на митинги и защищал Белый дом – интеллигенция и нарождавшийся малый бизнес. Впоследствии интеллигенция была задавлена и маргинализирована. Многочисленные отряды интеллигенции, например, инженерно-техническая, просто прекратили свое существование одновременно с закрытием и приватизацией отраслевых НИИ, КБ, обрабатывающей промышленности. Малый бизнес все эти 20 лет практически защищал те достижения, которые были на конец 80-х годов.

Сейчас есть большие опасения, что история уже повторяется как фарс. К возмущенному народу выходят основные бенефициарии и ельцинской, и путинской эпохи. Столпы режима: идеологи и создатели экономической политики, против которой голосовал народ 4 декабря, и именно эти голоса были украдены; создатели медийного пространства, которые маскировали все эти годы вопиющие ошибки власти. Фарс потому, что обман начинается с самого начала народного возмущения. Вместо смены власти, смены курса столпами режима предлагается влиять «на власть» и «переговариваться с ней». В итоге вместо смены власти и курса возмущенному народу предлагается Кудрин, который в результате переговоров как представитель восставшего народа станет премьер-министром у президента Путина. Еще кто-то из оппозиционеров станет зам. царя по революции, а легитимность выборов и благосклонность Запада будет, по-прежнему, оплачиваться господином Кудриным огромной перекачкой наших доходов от нефти и газа в зарубежную экономику. Свободы, по-прежнему, не будет, потому что этот курс губителен для страны: народ лучше жить не будет, малый бизнес будет задавлен крупным. Для того, чтобы народ обмануть и заставить терпеть плохую власть, надо доказывать, что черное - это белое, а правда - есть ложь, опять будет запущено все это Министерство правды.

Не дайте себя обмануть. Не допустите приватизацию народного протеста теми же людьми, что осуществили приватизацию в начале 90-х с большой выгодой для себя и нищетой и несвободой для страны.

С новым годом!

Что делать для того, чтобы небывалый с конца 80-х годов политический подъем увенчался успехом.
Во-первых, следует оценить состояние общества. Я бы оценила так, это еще не революция, но уже не застой. Если оценивать в терминах «бархатных революций», «революции роз, тюльпанов» и других цветов, то это «одуванчиковая революция». Почему «революция одуванчиков» – потому что «дунешь- рассыпется». Рассыпаться может от чего угодно: от провокаторов на митингах, от сливов компромата, от того, что надо начинать готовиться к Новогодним праздникам и т.п. Однако, опираясь даже на этот, не очень сильный, общественный подъем необходимо добиться реальных, ощутимых результатов. Для начала - хотя бы частичных побед.
Во-вторых, даже если это не революция, но уже не застой, не следует забывать последовательность событий во всех революциях. Они характеризуются банальной, но тем не менее доказавшей свою истинность фразой: революцию начинают романтики, делают прагматики, а плодами пользуются негодяи. Сейчас романтический период – митинги, обсуждения. Для того, чтобы наша «одуванчиковая революция» дала хоть какие-то плоды, надо перейти в стадию прагматики. Прагматичный подход в сегодняшних обстоятельствах – это суды, расследования, пересчет голосов и отмена выборов (хотя бы на отдельных территориях). Сделать это можно лишь там, где есть доказательная база. К сожалению, по Москве, несмотря на обилие оппозиционеров, обширная доказательная база не собрана. По Петербургу такие документы собраны. 19 декабря я от имени регионального отделения Справедливой России подала иск в суд на обжалования решения петербургского избиркома и отмену решения о подведении итогов голосования. Основания – неправильное введение информации в систему ГАС «Выборы» по 221 участку, еще по трем участкам – доказанный вброс голосов. Кроме того, около 30 только от регионального отделения в следственный комитет с информацией о преступлениях, которые они должны расследовать. Поэтому отмена или пересчет голосов по Петербургу – это то направление главного удара, по которому наиболее вероятен успех. Наш суд, конечно, неподкупен, и давить на него нельзя, но без выраженного общественного протеста, он вряд ли будет справедлив. Поэтому общественный протест – митинги, пикеты будут иметь влияние. Еще раз всех приглашаю на митинг 24 декабря в Санкт-Петербурге на Пионерской площади в 13.00.
В-третьих, для избежания участи всех революций, когда плодами пользуются негодяи, надо добиваться такого результата, которым негодяй в принципе воспользоваться не может, – честных, досрочных, выборов, расследования и уголовных дел для фальсификаторов.
На один- два месяца этих задач вполне достаточно.

Хочу поделиться впечатлениями от вчерашнего митинга в Санкт-Петербурге на Пионерской.
Заявку на митинг подали вполне симпатичные и искренние молодые ребята-студенты. Мы и КПРФ обещали, что придем и пришли, поскольку это был первый санкционированный митинг, заявленный уже после выборов. Однако, к нему подготовились не только оппозиционные силы, но та же ОПГ, что и фальсифицировала выборы в Петербурге.

Появление то ли националистов, то ли «нашистов» следовало ожидать.
Поскольку угрозой националистических провокаций нас пугали еще при подсчете голосов, когда мы заявили, что не признаем выборы. Намеки были вполне прозрачными. И вот они «националисты», «нашисты» и разные чернорубашечники в масках вполне пригодились.

Оказалось, что сорвать митинги, затоптать народное искреннее возмущение и тягу к свободе и демократии еще проще, чем сфальсифицировать выборы.
Не надо нанимать сотни тысяч председателей участковых избирательных комиссий и платить им по 70 тысяч рублей за фальсификацию протоколов, не надо включать административный ресурс, не надо нанимать «карусельщиков», достаточно организовать несколько десятков националистов или нашистов, купить им свистки, разрешить ругаться матом со сцены, и дело сделано.

Думающей части городского населения, которая ходила голосовать и составила основную часть возмущенных, атмосфера таких митингов будет неприятной, они быстро разочаруются в эффективности подобного протеста.
А таким политикам, как я, на возражения с любых трибун о том, что выборы нечестные, и это вызывает волну народного возмущения, власть всегда сможет ответить: «Никакого возмущения нет! Почему вы утверждаете, что у вас украли победу! Ничего у вас не украли, народ вас не поддерживает! Народ свистит!».

А далее, круг замкнулся!
Выборы сфальсифицированы, на суды особой надежды нет, в парламентах большинства нет, и реальной смены власти не произошло. В таких ситуациях можно опереться на непосредственную демократию - митинги. Но оказывается их и не надо разгонять, их спокойно можно сорвать через провокации и потопить в свисте. Примечательно, что за время беспрестанной двухлетней войны с бывшим губернатором Матвиенко и ее последователями я достаточно хорошо изучила те СМИ и авторов, которые работают по «подгрузам» (инструкциям) из Смольного и Едра. Именно эти СМИ и стали быстро и смачно тиражировать идею свиста на митинге, что наталкивает на мысль, что вся провокация была разработана заранее.

Поскольку у идеи сдать мандаты, есть и вполне искренние и неангажированные сторонники, объясню, почему это является самым тупиковым способом требования новых выборов или пересчета голосов.
Для того, чтобы парламент (федеральный или региональный) стал нелегитимным, там должно остаться менее половины депутатов или менее двух партий. Применительно к Государственной Думе – это означает, что мандаты должны сдать не только «Справедливая Россия» и КПРФ, но и ЛДПР. Я думаю дальше можно не продолжать.

Далее, даже если гипотетически предположить, что на уровне политического руководства у всех оппозиционных партий принято решение сдать мандаты, то сдавать должны все депутаты и кандидаты в депутаты в индивидуальном порядке по очереди, поскольку каждый сданный мандат переходит по очереди к следующему.
В нашем списке, например, около 600 человек, из них депутатов - 64 человека. Чтобы партия отказалась от мандатов, надо, чтобы каждый лично, даже тот, который занимает 580 место по очереди, отказался от мандата. И это тогда, когда партия власти будет готова этому 580 по очереди кандидату плюс к мандату дать еще значительные бонусы, за то, что человек не откажется от внезапно свалившегося на него членства в Думе.
По теории вероятности такие люди будут, и не один.

То же самое и у КПРФ.
При этом если хотя бы несколько человек из партии все-таки останутся с мандатами, то партия считается представленной, а оставшиеся мандаты будут перераспределены, оставшимся партиям, то есть ЕДРУ, которая с удовольствием весь это цирк будет наблюдать. Не случайно, лозунг «Сдать мандат» популярен у тех партий и в тех парламентах, где у партий нет представительства. Например, «Яблоко» легко призывало всех сдать мандаты депутатов Государственной Думы, которых у них нет, но решительно отказывалось от самой идеи не только отказа от мандатов, но и от официального непризнания выборов в Петербургском ЗАКСЕ, где у партии «Яблоко» - 6 мест.

Поэтому надо четко понимать, что лозунг «сдать мандаты» - это провокация против тех представителей парламентской оппозиции, которые продолжают бороться в суде и в парламенте за расследования проведенных выборов, их отмену и пересчет голосов.

Урок вчерашнего митинга один: сбить волну народного недовольства посредством провокаций еще легче, чем деформировать волеизъявление граждан или заткнуть рот оппозиции в парламенте.

Все эти дни я провела пересчитывая протоколы и анализируя итоги по почти 2000 УИКам Санкт-Петербурга. В Санкт-Петербурге 4 декабря были выборы не только в Государственную Думу, но и в законодательное Собрание Санкт-петербурга. Мы («Справедливая Россия») должны были победить на выборах в Петербурге, и мы побеждали до 3 часов ночи 5 декабря. Мы побеждали после всех вбросов, «каруселей», массового подкупа и устилания пледами и наборами постельного белья почти всех районов Санкт-Петербурга. Мы побеждали несмотря на голосование по почте и организацию закрытых участков на предприятиях, мы побеждали несмотря на вахканалию со списками избирателей и нехватку бюллетеней на участках. И тогда в середине ночи власть пошла на то, что я и предположить не могла и никогда не встречала ( а прошла я около 20 избирательных кампаний). Они просто стали переписывать протоколы участковых избирательных комиссий и заставлять председателей делать новые. Там, где председатель УИКа отказывался это делать, в систему ГАЗ Выборы вводили произвольную информацию без всяких протоколов. Были территории, например Фрунзенский район, который входит в состав бывшего моего одномандатного округа, где большинство директоров школ и учителей отказывались фальсифицировать протоколы, а в систему ГАЗ Выборы информацию вводил наш член Территориальной комиссии. Там все же нашли три участка и подделали протоколы на полную катушку – 80% явка, 90% голосование за «Единую Россию».
Несмотря на беспрецедентное давление: наших наблюдателей избивали и арестовывали, запирали в помещение на несколько часов, председатели комиссии от них убегали и не давали протоколов, их запугивали и перекупали, - мы имеем протоколы, выданным нашим наблюдателям, практически по всем из 1870 УИКов. Это уникальная ситуация, потому что, как правило, массовые фальсификации очень трудно документально доказать. Мы можем! По 221 УИКу документально доказано несоответствие данных протоколов, выданных наблюдателям с печатями и подписями, и данных, введенных в систему ГАЗ выборы. Разница – 38 тысяч украденных голосов у Справедливой России и переписанных за Единую Россию (смотреть на моем сайте www. dmitrieva.org). Далее, примерно такое же количество украденных голосов за счет явных вбросов – участки, где за Единую Россию проголосовало 70-90%. Таким образом, по Санкт-Петербургу сложилась уникальная ситуация, когда достаточно легко юридически доказывается необходимость отмены выборов, так как невозможно определить волеизъявление граждан на более, чем 25% участков.
Сейчас подготовлен иск в городской суд по поводу фальсификации итогов голосования и массовых нарушениях выборного законодательства. Кроме того, обращаю внимание, что «Справедливая Россия» единственная партия, которая официально не признала итоги выборов в Санкт-Петербурге и требует назначения новых выборов.