Когда на руках выигрышные карты, следует играть честно.. (цитата из О.Уайлда)

Ох и невезло в 2011 году "картежникам". Все мега-проекты, в которых переход на "карточные" технологии мог бы качественно поменять эффективность нашей жизни закончились тишиной..  Вернее - прекрасно были отыграны на всевозможных комиссиях "по модернизации", "первые лица" министерств и ведомств обсуждали их в своих красивых презентациях, собирали пресс-брифинги..  Эксперты одобрительно кивали головой "А что - давно пора".. Но как только падали стены Минфина, выделяющего деньги в рамках проектов и программ на эти темы, тут же курс менялся на 180 градусов - "Да ну - там же системные ошибки были, и не вовремя это, и технологически не готовы"..   И как водится нужно подождать 2-3 года, пока общество забудет об этой теме, чтобы подать ее снова как новинку, устраняющую "перегибы прошлого".. Авось и свезет опять с бюджетом....    

Такой в 2011 году была тема про "Универсальную электронную карту". Про итоги 2010 года я писал тут http://tri-botinka.livejournal.com/29861.html   Но в 2011 году тоже "пациент был скорее жив"  http://tri-botinka.livejournal.com/30319.html
и даже появилась дорожная карта от Минэкономразвития. Документы включают в себя:

• Директивно-координационный план внедрения универсальных электронных карт
• Шаблоны рабочих планов субъектов Российской Федерации
• Регламент предоставления органами государственной власти Российской Федерации, государственными внебюджетными фондами и организациями планов и отчетности по проекту организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты

а вот дальше начались "радиоигры" с населением. Например в г.Москве "Количество услуг, предоставляемых москвичам по универсальной электронной карте (УЭК), составит несколько сотен, сообщил советник руководителя столичного департамента информационных технологий Андрей Белозеров в интервью газете “Известия” http://ria.ru/moscow/20110329/358861494.html  никак не получилось скоррелировать с результатами года. Мало того что УЭК как класс не зажило, она еще была и заменена на другую технологию от Ростелекома - распространение ЭЦП либо через USB-ключ (приобретено Единым оператором у компаний "Алладин" (eToken) и "КриптоПро" (Rutoken) либо то же самое, но помещенное на стандартную пластиковую карту http://www.rt.ru/ru/press/?id_4=2777 («Ростелеком» и Банк «Санкт–Петербург» начали выпуск первых в России банковских карт «Электронное правительство» с новым чипом, реализующим аппаратное средство квалифицированной электронной подписи, сертифицированное ФСБ РФ по классу защищенности КС2. Партнерами проекта выступили международная платежная система MasterCard и компания СИТРОНИКС )

Переносятся сроки и по 210-ФЗ. 7 ноября 2011 г. Госдума приняла поправки к закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предполагающие, что выдача универсальных электронных карт (УЭК) по заявлениям граждан начнется не с 2012 г., а с 2013 г. Основная проблема – к полномасштабному запуску не готова система межведомственного взаимодействия (СМЭВ) электронного правительства, без которой невозможно дистанционное оказание населению услуг. Это стало понятно еще летом, когда сроки запуска системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ), который курирует Минкомсвязь и Ростелеком, решено было перенести на федеральном уровне с 1 июля на 1 октября, а на региональном и муниципальном уровнях – и вовсе на 1 июня 2012 г.   Сначала предполагалось, что универсальные электронные карты будут запущены с "неполным функционалом". Однако впоследствии оказалось, что степень неполноты такова, что универсальная карта ничем не будет отличаться от обычной банковской карты. А это уже не интересно никому..

Будет ли совместимы (технологически, семантически и пр) карта УЭК и "Электронное правительство" догадайтесь сами. В последней редакции государственной программы "Информационное общество (2011-2020 годы)" даже нет упоминания про карты. http://tri-botinka.livejournal.com/30933.html 

Очень похожая история случилась в 2011 году и с Таможенной картой. Те кто занимается импортом, знают как важно своевременно уплатить таможенные пошлины, чтобы сезонный или скоропортящийся товар "не кис" на таможне, пока доходит платежка с оплатой. И это немалые деньги  - по оценкам специалистов речь идет об обороте в 1 трлн. руб в год.   
Ускорение дохождения платежей хотя бы на 1 день позволяет увеличить товарооборот почти на 20% , не говоря об экономии на фрахте, хранении.  В концепции таможенной карты речь шла об электронных платежах в он-лайн режиме, т.е. никаких финансовых задержек "в дни" и быть не могло. ФТС определила координатором эмиссии таможенных карт ООО "Таможенная платежная система" (ТПС).

Одна из таможеных карт - "Зеленый коридор" http://www.cpscard.ru/ (по иронии судьбы ФТС определило не одну технологию) давала оборот под 50 млрд. руб в месяц, достигнув  2-го места по обороту в стране ("круче" только VISA) - 130 банков-участников, 2,5 тыс пользователей юридических лиц - таких как российские заводы Toyota, Kia, Hyundai, Coca-Cola, Pepsi...  И вот, с 8 ноября 2011 г эта система была "временно приостановлена"  - В ФТС происходящее объясняют модернизацией оборудования и утверждают, что "никаких проблем компаниям она не создает".http://kommersant.ru/doc/1837643 

Была остановлена и сеть терминалов самообслуживания, через которые можно было вносить "наличку" - на Московском таможенном терминале проходил испытания специальный платёжный шлюз, который позволяет через Интернет совместить возможности системы электронного декларирования и удалённого использования банковских карт. Если бы эта технология была запущена повсеместно, компаниям вообще не пришлось бы присылать сотрудников на таможенный пост для уплаты платежей.

Вторая платежная система для таможни "Таможенная карта" http://www.customcard.ru/ с самого рождения не могла похвастаться теплым приемом. В ноябре 2009 года ФТС издала указ №207, запрещающий принимать карты к оплате до того, как они пройдут тестирование на их взаимодействие с программным комплексом, установленным в таможнях. Это тестирование ФТС решила проводить в связи с изменениями в Таможенном кодексе, согласно которым платежи должны были поступать на счета федерального казначейства, а не таможенных органов. В таком ограниченном режиме приема карты работали (вернее НЕ работали) и в 2010, и 2011 году, в феврале 2011 года даже вышло предписание ФАС для ФТС  об устранении необоснованых ограничений http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/finance/562949979666026

Так что - вперед за оригиналом платежки и выписки по счету в Банк. На сегодня эквайринговые POS терминалы на таможенных постах, по отзывам знакомых импортеров уже покрыты толстым слоем пыли..

Что день грядущий нам готовит ?  Электронное удостоверение личности гражданина ? Электронные водительские права ? Электронный полис ОМС ? Электронная социальная карта региона ?

А нужна ли вообще такая "электронизация" - которая трудно и в муках рождается - и может одним росчерком пера (даже не министра, а простого начальника отдела) из профильного ведомства превратиться в груду мертвого железа ?  Соглашусь - что во многих секторах - как например и в банковской карте, и в таможенной - роль государства, мягко говоря, преувеличена. Эти проекты имеют понятную рентабельность, могут работать в конкурентном поле. Да хоть десять видов таможенных карт пусть работают - особенно если они унифицированы по требованиям к оборудованию ФТС. И дело государства тут не то то чтобы за уши тащить, а лишь не мешать. И уж тем более, не взрывать налаженные процессы внезапным изменением правил игры, появлением личного и ведомственного интереса, который трудно было предвидеть. 

Ну само собой - как и в любом социальном проекте - отказ от налаженной автоматизации и возврат обратно к ручной обработке бывает и невозможен - старые сотрудники сокращены/переквалифицировались - а народ, понимаешь ли привык к качественному сервису - и уже морально не готов терпеть лишения.. 

Да, кстати - мнением народа - общества, граждан, организаций - по моему во всех этих 4-х примерах разве кто-то интересовался ? (написал фразу и задумался, какое то занудство и пассив вышло. тогда поставлю вопрос по-другому) Что эти электронные карты кому-нибудь, кроме аффилированных структур нужны ?

Вышло распоряжение Правительства РФ от 2 декабря 2011 года  № 2161-р "о внесении изменений в ГП "Информационное общество 2011-2020 годы" http://правительство.рф/gov/results/17448/   Увы, но контекст программы вместо развития взаимодействия государство-гражданин, перекосился опять в сторону собственных проблем
государства, сверстанных по традиционному "сметному" принципу - но с бюджетом в 1,2 трлн. руб. ( Добро пожаловать в "Электронную Россию" 2002 года ).. В новом тексте документа в сравнении со старой редакции от 20 октября 2010 г № 1815-р  http://правительство.рф/gov/results/12932/ не совпадает даже разбивка на подпрограммы.
"Качество жизни граждан и условия развития бизнеса в информационном обществе", "Электронное государство и эффективность государственного управления", "Российский рынок информационных и телекоммуникационных технологий", "Базовая инфраструктура информационного общества", "Безопасность в информационном обществе", "Цифровой контент и культурное наследие" превратились в инфраструктурные разделы:

• "Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе", 
• "Информационная среда",
• "Безопасность в информационном обществе"
• "Информационное государство"

Вкратце скажу - что никаких слов относительно универсальной электронной карты, открытости сайтов госорганов, электронного голосования и пр. развития электронного правительства в ней не будет. 
Вызывает сомнение структурная сбалансированность программы - скажем 640 млн. руб (или 52% от всего бюджета Программы) раздела "Информационная среда" будет передано Роспечати на цели:

• доля оригиналов фондовых материалов, переведенных в цифровой формат, в общем количестве фондовых материалов;
• доля населения, являющегося активными пользователями сети Интернет, в общей численности населения;
• доля населения, использующего сеть Интернет для заказа товаров и (или) услуг, в общей численности населения;
• доля организаций, использующих сеть Интернет для размещения заказов на товары (работы, услуги), в общей численности организаций

Необычно выглядит финансовый аспект Программы - если в редакции 1815-р на 2011 год предполагалось выделить 3,1 млрд руб, то в новой редакции - уже 111,9 млрд. руб.  Учитывая интригу с подписанием и публикованием Программы в декабре - можете мне подсказать ответ - как за 2 недели в соответствии с ФЗ "О госзакупках" потратить 108 млрд. руб ?

(ГП "Информационное общество 2011-2020 годы" - отнесена Минэкономразвития РФ к "проблемным". На 22.12.2011 - исполнение годового плана финансирования на 18% из 3,1 млрд http://www.gosbook.ru/system/files/blog_files/2011/12/23/o_realizacii_fcp.ppt  )

Заодно вышло распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2224-р "Об утверждении состава Правительственной комиссии по федеральной связи и технологическим вопросам информатизации" http://правительство.рф/gov/results/17407/. Список до боли знакомый.  p.s. В него г-н Провоторов из "Ростелекома" включен явным текстом - вот такой сегодня политический и технологический "тренд".

Сегодня свершилось важное событие - друзья из Сбербанка России отмечают свой юбилей - 170 лет. Этому событию была посвящена "суботняя" встреча 12.11.2011 г (конференция "Сбербанк-170") с участием интересных людей, руководства страны и других партнеров. Я тоже присоединяюсь к поздравлениям и желаю многих интересных проектов их ИТ шникам, но это как говорится - все для "неофициальной части"..
А вот что было несомненно интересным, так это встреча на тему динамики развития и менеджемента.   Согласитесь - управлять "конторой" с 230 тыс. сотрудников далеко не просто. При этом еще лет 5 назад я и представить не мог - что в такой большой и забюрокраченной структуре можно что-то сделать...  Однако - Сбер "сегодня" и "вчера" - две большие разницы. Скажем по выдаче потребительских кредитов - он в 2011 год "сделал" почти всех - поднявшись на 2-е место, вплотную приблизившись к уже забронзовевшему, но несомненно бывалому "Русскому стандарту", есть и масса других придумок - которые стреляют почти "в яблочко" - Универсальный договор дистанционного банковского обслуживания, Единый Розничный Интернет-Банк, сейчас в "недрах" проектного офиса СБРФ - крутятся больше 250-ти проектов ..

Как же это вышло ?  Если вы читали книгу "Дилема инноватора" (Дилемма инноватора. Как из-за новых технологий погибают сильные компании Клейтон М. Кристенсен http://www.alpina.ru/clayton-christensen/dilemma-innovatora/ ) 
то там это все описано. Специалисты называют это "подрывными технологиями" - которые очень неплохо работают как в такой сложной оргструктуре - «Поддерживающие технологии» – постепенно улучшающие основные характеристики продукта для основных групп потребителе на основных рынках.  «Подрывные технологии»: принципиально новые инновации на первом этапе снижающие качество продукта, а в дальнейшем дающие взлет этому качеству при снижении цены. Скорость наращивания качества подрывных технологий выше, чем у поддерживающих технологий.

Что то похожее я читал и в моей любимом "учебнике жизни" - книге "Кто сказал, что слоны не умеют танцевать? Возрождение корпорации IBM: взгляд изнутри>, Луис Герстнера http://readr.ru/luis-gerstner-kto-skazal-chto-sloni-ne-umeyut-tancevat-vozroghdenie-korporacii-ibm-vzglyad-iznutri.html

В чем заключается идея ? По сути в парадоксальном - понять, где идут основные точки "напряжения" - и вместо того, чтобы их цементировать/бетонировать - просто.. ослабить их. Как в японском айкедо - нужно быть не сильным, а гибким - с гибкой ветки снег спадает, а сильную переламывает. Поскольку подобную штуку мы сделали в компании - я понимаю, с чем приходилось работать. Мы тоже пережил через несколько стадий:
1) Первая фаза "как здорово что все мы здесь сегодня собрались !" Офигительный драйв, все получается, команда дружит чуть ли не домами, а народ готов работать круглосуточно и за "смешные деньги". Особенно когда рентабельность еле-еле покрывает доходность - ну чем еще сплотить людей как не великими идеями.
2) Прибыль выходит в плюс, и появляются куча вакансий - от курьера до маркетинга, в производстве вообще нужны ВСЕ. Отдел кадров начинает бешеным темпом осушать рынок труда - заполняя нужными кадрами все заявки.  И вот тут возникает засада - люди то разные ? Отчего то уже не все хотят работать "за идею", есть случайные "попутчики", есть успешно мимикрирующие на собеседовании под "деловых" - пустозвоны и слабохарактерные личности.. Появляются консерваторы - которые отчего то хотят работать "по правилам".. И выясняется что правила то есть - только они, что называется, неформальные, "по понятиям". Структуру начинает колбасить - новички идут по "ложным целям" - вместо того чтобы понять традиции компании, начинают вносить хаос - падает производительность труда, "старички" обижаются что их успехи не замечают или их заслуги приписывают себе более шустрые, новички искренне не понимают - почему никто не бежит сломя голову выполнять их "свежие идеи".. а руководство погрязает в офисных интригах - пытаясь понять - какая же отдача от людей, от технологий, от клиентов. ..
3) Ура. - просветление !  Начитавшись книжек про ISO 9000, леан-технологии и пр. - начинаем описывать процессы и (что еще важнее) - определять их метрики качества. Заодно появились мысли о странном дисбалансе в оргструктуре и перемешивании ролей. Далось не сразу - год/другой на это ушло. Но зато набили руку - программисты, для прикола даже написали служебную инструкцию.. для аквариумных рыбок. Особенно грустным звучал их пункт обязанностей "развлечение персонала офиса" с абзацем "работа происходит круглосуточно, без выходных, отпусков и пожизненно".. :-)
Сразу скажу - по требованию аудитора (хотели получить международное, а не российское ISO) переписывали раза 3.
Производительность увеличилась сразу раза в 2-3 (зависит от степени запущенности подразделения), в отдельных подразделениях - которые имеют большой "периметр" смежников - типа аналитиков, бизес-консультантов - почти на порядок (!) . И скорее это все же не от процессов, а от формальных требований к качеству и процедур взаимодействия, которые были описаны данными процессами.. "Офисные войны" потихоньку сходят на нет - сочуствющие - присоединились к основному тренду, а явные анархисты и "пираты" - свалили (к сожалению поманив золотыми горами за собой десятки спецов - до сих пор с досадой "возвращаются").
4) Наконец-то можно подумать о стратегии - и главное _реализуемой_ стратегии (об этом часто забывают - кинут идею - и жду что она "прорастет" - ага, щаз - "Дом 2" поменьше смотрите...). Оргструктура "натренирована", входы/выходы - деньги/люди/мотивация/обратная связь по целям - отлажена. Компания начинает неотвратимо "жрать" рынок и конкурентов.
Клиенты счастливы - мы хотя бы стали адекватными. Да - работаем незабесплатно, да возможно формальнее - но зато нас можно "предугадать" и встроить в более длинные бизнес-цепочки, мы - ПРЕДСКАЗУЕМЫ.  Ничто так не способствует доверию к партнеру, как предсказуемость ( и 100% предоплата :-)
5) <и вот теперь уже к Сбербанку и краудсорсингу>  Прожив 2-3 года "на процессах" - появляются неприятные черты "забюрократизированной конторы" - фальшивая заинтересованность, формализм, неэффективная работа, на корню умирает творческая жилка и предприимчивость. Если раньше - когда правил не было, можно было бы сказать "включи мозг !", то теперь самоинициатива ограничена, исполнители смотрят в процесс - и если это формально подходит под требования, каким-то образом завязано на "личный кошелек" - то только тогда и исполняется. Кто-то начинает скучать по доброй старой "анархии", кто-то бешено генерит новые процессы (порой забывая отменять прежние), кто-то особо ушлый, начинает (ну прямо как депутаты) - вносить в процессы мелкие правки, искажающие изначальный смысл и дающие поблажки. Действительно - зачем исполнять процесс, если можно пролоббировать в нём для себя исключения или повышенные премии за в общем то посредственные результаты ?
Вот тут то и пришла великая идея - что у каждой стороны есть своя "темная сторона":
1) Если описать процессы - то "светлой" стороной будет невозможность существенного ухудшения деятельности, но "темной" - что деятельность нельзя будет и существенно улучшить - рамки в обе стороны работают.
2) Вторая - писать процессы экспертам - дает сразу хороший импульс, но "темная" - эксперты не могут постоянно быть во всех местах - и не замечают многого, что делается на рынке и внутри компании. 
3) Третья идея - процесс должны быть "экологичны" - если процесс не происходит, или устарел - он должен сам "умереть" - очистив место (и ресурсы исполнения) для новых.
4) И четвертая - как процессы должны "самоликвидироваться" - так и , увы роли/люди.  Нет смысла бороться за "всех" и низкую текучку - давайте стратегически поделим персонал на несколько групп (A,B,C) - правильно их оценим - отделяя на "таланты" (А), "золотая середина" (B), "отстающие" (C). 

И на всех этапах нужны люди - как для краудфандинга (генерация идей), так и для краудсорсинга (экспертиза, реализация) . И ЭТО ЗАРАБОТАЛО !
Персонал начал генерить идеи, идеи реализоваться, и процессы стали менятся чуть ли не сами по себе..
Мы у себя назвали это "Бриллианты качества", в Сбербанке - проект "Биржа идей". На конференцию был приглашен и автор термина "краудсорсинг" - Дж.Хоув .  Материалы можно найти на специально созданном сайте http://www.sberbank21.ru/
Проект привлек к совместной работе более ста тысяч человек. За месяц на площадках http://professionali.ru/Soobschestva/Sberbank_170 , http://sber21.fom.ru/index.php/paused/index.html?q=node/64/paused/index.html  и  http://sb21promo.witology.com/ было предложено более 2500 идей. По итогам анализа проделанной работы определены следующие победители:

• VIP: Виталий Николаевич Шевчик;
• Чемпионы: Даниил Сергеевич Пивнев и Григорий Александрович Ювченко;
• Призеры: Михаил Иванович Лукин и Татьяна Владимировна Власова.

Что же осталось "за кадром" и говорится уже тихим голосом в кулуарах:
1) Увы проблема "охлократии" - толпа может быть коллективно тупой, ленивой. по настоящему гениальные идеи (типа Эйнштейна или Ноя с его кораблем) будут в массе отвергнуты. Но с другой стороны - они хотя бы будут услышаны.
2) При осбуждении тоже нужно модерировать. Однако - кто мешает рейтингование, экспертизу тоже сделать через механизмы краудсорсинга (Web 3.0) - динамически создавая экспертне группы
3) Краудсорсинг - опасно применять в коммерческих структурах - может произойти утечка информации. Сбербанк например выпустил маленькую брошюрку для демонстрации подхода, но оставил более 2,5 тысяч интересных идей своих сотрудников "для служебного пользования"
4) Кроме подачи идей нужно их реализовать. Большое количество идей просто неэффективно, поскольку автор и не догадывался - с каким проблемами можно столькнуться на реализации. Но с другой стороны - если автор сам предлагает выступить как "рабочие руки" - это нужно приветствовать.
5) Все должно быть мотивировано - за идеи нужно платить - либо добрым словом, либо деньгами. Формируйте премиальный фонд для победителей. И еще интересно - что оплата не только стимулирует "автора", она еще и заставляет "владельца процесса" хотя бы из жадности за потраченные деньги попытаться внедрить идею. А когда она приходит "на халяву" - всегда не жалко ее выкинуть в помойку. Все равно новую пришлют... Разумеется - краусорсинг не панацея, и применим лишь на определенной стадии развития организации. В отдельных стадия вообще лучше им не увлекаться - есть решения и подешевле и побыстрее. Вместе с тем , как здорово - что и у нас он прорастает. Глядишь и дальше можно будет его впустить в другие социальные проекты - информационного общества, "электронный город", стратегические направления развития России (похожий поиск идей идет на сайте "Сколково"). "Нельзя лишь только одного - любить в одном воображении" (это Пьер Ронсар 500 лет назад).

В рамках "Тверского экономического форума" вышло интервью со мной  про Универсальную электронную карту от журнала IDO. Публикую его полный текст

Глава 6 федерального закона ФЗ-210 от 27.07.2011 посвящена "Универсальной электронной карте", что в ней осталось еще за рамками задачи ?
Успехи по построению электронного правительства Российской Федерации в 2009-2010 годах с полным основанием можно назвать грандиозными. "Сработали" сразу несколько мероприятий, о которых раньше можно было бы только мечтать. По-серьезному государство взялось за вопросы построения инфраструктуры. Тут сделаны почти все основные шаги - от написания системообразующих проектных документов до построения элементов электронного правительства "в металле" - это и многофункциональные центры оказания государственных и муниципальных услуг, и всевозможные порталы органов государственной власти, и повышение прозрачности ключевой деятельности исполнительных органов федерального и регионального уровня.
Вместе с тем, эти мероприятия и объекты инфраструктуры планировались к построению еще с 2006 года, только финансовый кризис и отсутствие четкой координации исполнителей ФЦП "Электронная Россия (2002-2010 годы)" помешало их переводу в промышленный режим. По данным мероприятиям имелся аналогичный зарубежный опыт - большинство развитых стран уже перешло в фазу "информационного общества", широко используя телекоммуникационные и вычислительные средств для построения "электронной демократии". Поэтому эксперты прекрасно понимали "что" нужно делать, а вопросы проектного планирования "когда" и "за сколько" решались традиционным программно-целевым образом в рамках действующего законодательства. Влияние, кстати, было обоюдным - вычислительная техника ускоряла и вопросы коррекции законодательной базы - вскрывая неэффективные нормативные документы, давая хорошую статистическую базу для принятия управленческих решений по их своевременной коррекции.
Но вот с "универсальной электронной картой" такого зарубежного опыта не было. Слова "универсальная", "электронная", "карта" можно понять по отдельности, вместе с тем их сочетание неизбежно порождает и противоречия. Различные группы потребителей хотят от УЭК различных функций, причем позиции могут быть очень полярными. Даже в математическом смысле "универсализация" функций может происходить всего лишь двумя способами - либо пересечением общих свойств, либо расширением общего функционала до максимальных границ функций составляющих компонент.

И что в УЭК может быть противоречивого ?
На сегодня видны две компоненты, которые очень трудно объединить. Это идентификационная компонента и платежная. По сути вопрос ставится так - УЭК - это что ? - платежная карта с возможностью выполнять идентификацию гражданина для получения государственных услуг, или идентификационная карта, которая может быть использована в том числе и для выполнения финансовых операций ?
Если вопрос ставится так, что УЭК - это идентификационная карта, то вся инфраструктура и юридически значимое взаимодействие должно отталкиваться от факта идентификации гражданина. Проекты e-ID широко распространены в мире. "Электронные паспорта" работают в Германии, Польше, Австрии, Эстонии даже на Гавайях и Гане. "Одежка" карты должна быть подобающей - обязательно наличие реквизитов гражданина и государственной символики - еще Маяковский гордился, какое впечатление на таможенника произвела его "красная книжица". Стандарты e-ID развиваются не только внутри стран, но и при поддержке ICAO обеспечивается применение машиносчитываемых паспортов при пересечении государственных границ. Отечественный биометрический паспорт, вернее чип на нем - пример подобного технического решения.
Вместе с тем - российские граждане не спешат обзавестись подобным документом. Ответ прост - дорого. Наличие чипа и других атрибутов защиты значительно удорожает такое удостоверение и требует высокой безопасности логистики его компонент - делая проект непростым по финансированию и проектному управлению. При этом - даже вклад в банке вы по биометрическому паспорту со всеми степенями защиты не откроете, поскольку сфера применения такого удостоверения внутри страны ограничена. Налицо дисбаланс между затратами и потребительской выгодой гражданина. В историческом плане паспорт, кстати, - достаточно новый документ. В том виде, каким есть - он появился в Великобритании в 1915 году. А до этого "паспортом" по-итальянски звали разрешение посетить порт. Развитие железных дорог привело к тому - что правительства заваливали прошениями - что "паспорт" это неудобно - и удивительно, многие государства навсегда отменили такую паспортизацию.
Но вернусь к электронному удостоверению - есть еще один неприятный аспект "электронизации" удостоверения личности - это отрицательное влияние "электронизации" на гражданские права. Широкое применение e-ID может сделать невозможным получение ряда государственных услуг, участие в гражданско-правовых отношениях традиционным способом, без предъявления электронного документа. Возможно совершенно не нарочно, а просто ввиду отсутствия технической возможности. И гражданин может "выпасть" из реальных отношений реального мира - оставшись как живой человек, но утратив связь с государством. А ведь даже в Древнем Риме слова двух свидетелей приравнивались к законному факту, еще раз подчеркивая условность и неполноту юридических моделей и неизбежную ограниченность трактования гражданских прав при их письменной фиксации и кодификации.
Такая "электронная дискриминация" - вещь болезненная, особенно для социально незащищенных групп населения - детей, инвалидов, пенсионеров. Если в "доинформационную эпоху" барьером было имущественное неравенство, то цифровое неравенство постиндустриального общества обрекает неподготовленные группы населения на культурное и информационное одиночество.
Это вызывает риск пассивного сопротивления отдельных граждан и общественных организаций проведению мероприятий по построению электронного правительства по этическим, моральным, культурным, религиозным причинам. Желательно бы в состав экспертов по согласованию нормативной правовой базы включать авторитетных религиозных деятелей, деятелей культуры, экспертов по вопросам общественной морали и этики. Разумеется, договориться будет непросто - даже в Великобритании, стране со столетними традициями парламентаризма и развитым конституциональным полем - правительство с сожалением с января 2011 года отказалось от электронного удостоверения личности. Через влияние на депутатов граждане упразднили, обозвав "оруэлловским", единый электронный регистр населения и заставили государство уничтожить все хранящиеся в нем данные. Денежной компенсации держатели удостоверений, заплатившие по 30 фунтов не получили, а сам проект ценой более чем 4,5 миллиарда фунтов стерлингов был закрыт.

Вы сказали что есть альтернативный подход к УЭК ?
Да, и по примеру Великобритании главными электронными документами для ее граждан после отмены электронных удостоверений личности остались по-прежнему водительские права и банковская карточка.
Это второй вариант "универсализации". При таком подходе берется какое-то ключевое приложение - допустим банковское, и вокруг него выстраивается инфраструктура дополнительных сервисов. Дополнительных по отношению к банковскому приложению, а не к гражданину конечно.
Технические решения для совмещения банковского приложения и дополнительных сервисов хорошо опробованы в России. Первая чиповая карта появилась у нас буквально одновременно с первой магнитной картой - в 1992 году. А широкое развитие социальных проектов началось несколькими годами позже. Лично я организовывал проекты с применением социальных чиповых карт в Зеленоградском округе г. Москвы  еще в 1995 году. Коллеги из Нерюнгри в 90-е добились практически полного охвата устройствами приема карт всех предприятий и служб города, доведя долю безналичных расчетов чуть ли не до 75 %. Карточные офф лайн терминалы там устанавливались даже в легковом такси. Как интересный электронный эксперимент вспоминаю и подмосковный Ногинск - электронные платежи для социальных групп риска" там работали даже на пунктах приема стеклотары.
Все это говорит о том, что варианты банковских приложений на сегодня хорошо развиты, технологии обработки платежей допускают как он-лайн, так и офф-лайн обслуживание. Конкуренция на рынке банковских приложений тоже острая, что положительно сказывается на оптимизации ценообразования на "карточные" услуги и совершенствовании применяемых технических решений.
Вместе с тем, даже имея в отдельных регионах выдающиеся по мировым меркам технологические и финансовые достижения, уровень проникновения банковских карт и унификации приложений, к сожалению, в целом по России невысок. Ведь, как правило, при автоматизации региона решались лишь несколько ключевых задач - только транспортная, только платежная или только социальная.
Законы бизнеса диктуют самоокупаемость. Окупаемы не сама электронная карта - а ее электронные приложения. Причем есть как "планово-доходные" - транспортное, банковское - так и "планово-убыточные" - идентификационное, социальное.
Развивать что-то одно - это значит по остаточному принципу "топить" все остальное. Такие перекосы функциональности получились и в г. Москве в проекте "Карта Москвича" инфраструктура приема карт так и не дошла до коммерческих автоперевозчиков, не закрыла единое информационное пространство с Московской областью. Примение технологий "Карты Москвича" в информационных системах органов местной и региональной власти было более чем скромным. Похожие универсальные электронные карты других регионов тоже оказались несбалансированными с точки зрения реализованной функциональности.

Зато "Картой Москвича" можно оплачивать покупки.
Разумеется, ведь это прежде всего банковская карта. Для уменьшения первоначальных капитальных затрат за основу таких проектов были взяты существующие технологии международных платежных систем или локальных платежных систем. Это привело к стандартизации финансовых и информационных технологий. Хотя, как и в случае с "универсализацией" потребовало вынужденной стандартизации по неэффективным, устаревшим техническим и финансовым стандартам.
Больным местом такой технологии является так называемый базовый расчетный банк - его неаккуратная денежная политика приводила не только к потерям у вкладчиков, но и к банкротству банка и распродаже с трудом созданной инфраструктуры обслуживания банковских карт.
Международные платежные системы, как могут, пытаются учесть в своих правилах всевозможные ньюансы и риски, не секрет что прежде всего свои собственные. Напомню что в августе 1998 года после объявления дефолта в обязательствах Российской Федерации буквально через несколько часов оказались заблокированными все карты российских банков-эмитентов - и это невзирая на многомиллионные депозиты в свободно конвертированной валюте в высококлассных зарубежных банках - которые согласно всем правилам международных платежных систем и должны были обезопасить систему от таких неприятностей.
Поэтому слепое копирование только международных стандартов и жесткая связка с ними банковского приложения социальной карты не позволит стать технологически независимым от работы центров обработки данных международных платежных систем и иностранных коммерческих банков, что делает УЭК уязвимой от сопутствующих платежным системам финансовых, репутационных и технологических рисков.
Но это уже другой аспект - которому посвящен проект другого федерального закона "О национальной платежной системе". Это только проект федерального закона - обсуждение происходит на уровне экспертных советов, отдельных ведомств - поэтому я пока воздержусь от комментирования его положений.

Давайте оставим вопросы финансовой независимости платежных систем авторам проекта закона об НПС. А на какие технологии можно опереться ?
Конечно же - это широкое использование карт с микропроцессором (смарт-карты). Эти карты по определению надежнее, безопаснее и гибче, чем обычные карты с магнитной полосой.
Для масштабов Российской Федерации важно и умение подобных карт работать в режиме "электронного кошелька" - когда для осуществления покупок не требуется он-лайн связь с процессинговым центром. По степени проникновения надежных и производительных каналов связи наша страна все еще далеко не в первой десятке мира.
Это осознали еще в 90-х - и почти каждая отечественная платежная система на смарт- картах умела работать в таком режиме. Именно такое "ключевое преимущество" и позволило широко распространить такие карты даже в условиях Крайнего Севера, горных районах и малонаселенных областях. Однако технология работы таких смарт-карт по прежнему является закрытой информацией, отсутствуют объективные данные о независимости ее от иностранных поставщиков комплектующих, о патентной чистоте, информация о независимой аттестации средств информационной безопасности и механизмах защиты персональных данных.  Следовательно ни о какой широкой стандартизации и распространении даже самых интересных технологических решений не могло быть и речи.
Поэтому для современных микропроцессорных карт разумнее будет опираться на технологические решения, определенные консорциумом Europay,  Master Card, Visa в стандартах EMV. Стандарты EMV позволяют  массово применять смарт-карты как в традиционных платежных терминалах, так и в сети устройств самообслуживания и Интернет-коммерции. Внедрение микропроцессорных карт  в международных платежных системах позволило значительно уменьшить риски мошенничества по данным картам.
Интересной особенностью современных смарт-карт является гибкость их внутренней микропрограммы. Такая карта представляет собой микрокомпьютер, имеющий собственную операционную систему, файловую и интеграционную подсистемы. Внутри карты есть отказоустойчивая база данных и надежное криптографическое ядро. EMV карты позволяют использовать карты с несколькими электронными приложениями, причем одно приложение будет надежно изолировано от другого. Поставщики приложений даже не будут догадываться о наличии других данных.
В этом режиме очень удобно использовать карту как хранилище независимых приложений - федерального, регионального и местного уровня. Владелец конкретного приложения сам определяет порядок информационного взаимодействия карты с устройствами, механизмы информационной безопасности и может менять характеристики работы приложения дистанционно - без личной явки держателя карты. Такие возможности описаны в стандартах консорциума Global Platform
Именно технологии Global Platform позволили запустить пилотные социальные карты при содействии ОАО "Универсальная электронная карта" - федеральной уполномоченной организации по развертыванию этого объекта инфраструктуры электронного правительства Российской Федерации, определенной распоряжением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. №1344-р

А есть отечественные карты стандарта Global Platform ?
Увы - нет. И на мой взгляд очень нескоро появятся. В отличие от электронного удостоверения личности, где нужно по сути хранить личную ЭЦП гражданина и немного биометрической информации - современные смарт-карты стандартов EMV и Global Platform - очень инновационный продукт. В его разработке лежат и научные, и математические и технологические открытия всего человечества. Стран и производителей таких карт немного - и они по понятным причинам стараются сузить поле для конкуренции. С другой стороны - для работы над такими картами даже масштабов России с 80-100 млн. потенциальных держателей карт мало - необходим выход на глобальные рынки, международная кооперация и разделение труда. Поэтому вопрос о производстве таких карт неразрывно связан с состоянием дел у отечественных производителей, с их переориентацией от потребностей сырьевой экономики к изготовлению инновационных и наукоемких продуктов. А пока, конечно же временно, придется применять карты зарубежных производителей, федеральный закон "О техническом регулировании" допускает за неимением отечественных использовать стандарты и сертификаты развитых государств, например Евросоюза и США. Разумеется, проработав с компетентными органами вопросы информационной безопасности.

А кроме карт - банковских или идентификационных еще что то для УЭК нужно ?
В современном проектном управлении успех часто связан с честной оценкой необходимых ресурсов - человеческих, финансовых, технологических, организационных. УЭК это социально-ориентированный проект с большим разнообразием видов отношений между субъектами.
Оставлять это на потом не получится, поскольку организационные правила тесно связаны с технологическими.
В конце 2010 года и в начале 2011 о стороны Минэкономразвития России и участников консорциума по УЭК было подготовлено большое количество проектов документов, которые будут необходимы для координации работы участников.
С большим интересом общественностью были восприняты проект совместного приказа Минэкономразвития России, Минфина России, Банка России "О требованиях к банкам, а также требованиях к договору, заключаемому федеральной уполномоченной организацией с банками, участвующими в предоставлении услуг в рамках электронного банковского приложения универсальной электронной карты, и порядку его заключения" - который определил ключевые требования к банкам-потенциальным участникам проекта. Были ослаблены требования к величине собственных средств (капиталу) , что позволило увеличить круг потенциальных банков-участников до более 200.
Если же взять план мероприятий, необходимых для реализации Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", закрепленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 321-р - то про УЭК там говорится достаточно часто. Практически каждый месяц 2011 года мы будем наблюдать значимые события. В ближайшее время выйдет нормативно-правовой акт, описывающий Порядок выпуска универсальной электронной карты (часть 2 статьи 24 Федерального закона) и правила подключения к системе.
Мне лично очень понравилась дискуссия относительно выбора вариантов оформления и дизайна карты. С одной стороны - на функционирование информационной системы дизайн никак не влияет, но с другой стороны - отношение к карте и в конечном счете ее применение определяется личностью ее держателя и его мнением о карте. В социально-ориентированных проектах не может быть неважных мелочей, о чем справедливо отмечалось на Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России при обсуждении темы УЭК.
В банковской сфере есть такой важный параметр - как частота использовании карты - хотелось бы чтобы этот показатель был больше двух случаев в месяц - когда карта применяется держателем только для снятия аванса и заработной платы.

Интересно, что будет происходить с другими приложениями УЭК - транспортным, социальным и другими?
Примеры Эстонии показывают - что даже при небольшой эмиссии социальных карт возникают качественные изменения во взаимоотношениях граждан и органов государственной власти. Они становятся более деловыми и прозрачными. Повышается четкость в исполнении регламента - и это в свою очередь рождает доверие сторон, уменьшает правовой нигилизм и злоупотребления. Применение электронных карт на транспорте в разы увеличивает процент сбора платы за проезд, делает жизнь граждан мобильнее и проще, а экономические показатели организаций, оказывающих транспортные услуги более привлекательными для инвесторов. Социальные приложения устраняют очереди в местах приема граждан, позволяют организовать процесс оказания государственных и региональных услуг дистанционным образом.
Вместе с тем, у нас нет граждан "федеральных" и "местных" - поэтому будет верным решать задачу в комплексе на всех уровнях - федеральном, уровне субъекта Российской федерации и местном. Долгое время отсутствовала стандартизация информационных систем субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, поэтому адаптация универсальных электронных карт для работы в другом регионе требовала существенных затрат, соизмеримых с первоначальными затратами на создание системы.
2011 год по сути первый год, когда в рамках исполнения государственной программы "Информационное общество (2011-2020 годы)" была сделана попытка увязать ведомственные и региональные планы информатизации. По отдельным проектам - в области социальной защиты населения, общественной безопасности, здравоохранении, образовании, ландшафт информационных систем настолько пестрый - что от контура управления требуется применение не только творческого, но и экстраординарного подхода. Ведь вычислительная техника и телекоммуникационные средства - это серъезные деньги, серьезные капитальные вложения. А по отчетам Счетной палаты РФ за 2009, 2010 годы эффективность использования государственных средств в объектах капитального строительства в целом не превышает 36-40%. Это невысокий КПД, за повышение которого стоит бороться. Как на проектном уровне, так и в вопросах совершенствования законодательства и нормативно-правовой базы и исполнительской дисциплины. Перефразируя Парацельса - можно сказать, что в составе универсальной электронной карты есть как положительные, так и "ядовитые" составляющие. Задача технологов, управленцев, архитекторов, методологов, исполнителей - сделать так чтобы эти риски были снижены, а требуемый результат достигнут.

Закон о Национальной платежной системе наконец-то 25.06.2011 г был подписан Президентом РФ Д.А.Медведевым

Этому предшествовала весьма нескорая работа в профильных комитетах, общественное и экспертное обсуждение. По сути это очень редкий закон,  который так долго и трудно писался и утверждался asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29

О перипетиях этого процесса мы говорили вот тут:
Национальная платежная система - интервью Д.Ананьева - интервью  председателя комитета СФ по финансовым рынкам и денежному обращению
Проект Закона о национальной платежной системе внесен в Правительство РФ - о НПС
Универсальная электронная карта - декабрьский "пит-стоп" - итоги развития УЭК на декабрь 2010 г

Что же получилось в итоге ? А по сути предстоит увидеть "вживую" через 1 год с момента его опубликования ?  Текст закона после утверждения сенаторами РФ выглядит так asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)

Вместе с тем интересным является динамика законотворчества - что выбросилось "по дороге", а что , наоборот было добавлено. Немного потрудившись был получен вот такой документ  docs.google.com/leaf     Тут в формате MS Word в режиме сравнения показан добавленные и удаленный текст за период 2010-2011 годы.

Навскидку, в чем появились различия :

1) Существенно изменены критерии "значимой платежной системы"  (статья 22) . Если раньше были только по сути валовые показатели - оборот, количество транзакций - то теперь появились лично для меня странные функции "осуществления в рамках платежной системы Банком России переводов денежных средств при рефинансировании кредитных организаций и осуществлении операций на открытом рынке" .  Это значит что ПС должна проводить активные операции, т.е. кредитовать участников ? На мой вгляд это сильно неверно - поскольку самая устойчивая конструкция - это как раз запрет активных операций и функционирование в форме НКО - без кредитования участников.  
Функция "осуществления в рамках платежной системы переводов денежных средств по сделкам, совершенным на организованных торгах" - из той же серии. Зона регулятора серьезно увеличилась - хотя критерии и абсолютные числа в критериях приводятся в Законе виде отсылочных норм (что ФАС и Минюст однозначно считает нехорошим)

2) Убрано понятие "Трансграничной платежной системы" (ранее статья 15) - а вот это как раз здорово. Я попрекал чиновников Минфина в дискриминации российских платежных систем из-за дающих таким трансграничным ПС (международным платежным системам - МПС) двухлетней отсрочки на технологические изменения (в том числе и запрете отправке персональных данных за границу).
По версий закона от 2010 - начала 2011 года МПС были обязаны создать на территории России локальные процессинговые центры по обработке платежей, проходящих внутри страны. Расходы систем на создание такого центра могли бы составить 30—50 млн долл. Но произошло "чудо" — норма, обязывающая Visa и MasterCard строить процессинг, была убрана из законопроекта, хотя МПС уже были готовы "раскошелиться" и даже сообщили об увеличении расходов на эту тему в 2011 году.

Да - не спешите с выводами - Ваши данные теперь свободно могут использоваться всеми сторонами: "участниками НПС могут быть международные финансовые организации, иностранные центральные, национальные, банки, иностранные банки."  Устанавливается, что международным ПС  (Visa, Mastercard) будет разрешено использовать зарубежные процессинговые центры, где обрабатываются сведения об операциях по банковским карточкам при обслуживании операций в РФ.

По новостным лентам прошла информация что в ближайшее время будет создан Национальный платежный совет (НацПС), Инициаторами создания этого нового некоммерческого партнерства станут международные платежные системы Visa, MasterCard и American Express (и скорее всего «Золотая Корона»)

3) "Электронные деньги" окончательно в данном Законе становятся объектом регулирования Банка России.   Всем электронным платежным системам придется сотрудничать с кредитными организациями. Но если крупные игроки сумели найти решение самостоятельно (через НКО), то небольшие терминальные сети скорее всего будут вынуждены продавать свой бизнес банкам. Плюс Закон  приравнивает любой платеж к банковской операции  (последствия - неизбежное удорожание услуг платежных сервисов)

4) Нечетко прописаны мобильные платежи. Хотя европейский опыт и платежные директивы вроде бы должны были подсказать такой ход

5) Ограничены обороты и остатки по электронным средствам платежа. Теперь остаток электронных денежных средств в любой момент времени (скорее всего на конец дня) не должен 100 тысяч рублей (даже для юридических лиц) либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России.  А общая сумма проведения "неперсонифицированных" платежей - не более 40 тыс. руб в месяц
Технически говоря - это даже хуже - чем работа с наличкой - по ним стоит запрет для юридических лиц - не более 100 тыс. рублей в день, но про остаток ни слова. Т.е. выходит - 100 тыс. на остаток, 100 тыс. на оборот - и "ни в чем себе не отказывайте".
Кстати  - никто Вас не ограничивает хранить денежные остатки свыше 100 тыс. руб на счете оператора мобильных платежей или ТСЖ - а там риски не меньшие, потому как организация не является кредитной.

6) Достаточно затейливо смотрится процедура регистрации оператора платежной системы в Банке России. Теперь, кроме информации об учредителях, их квалификации и уставных документов нужно предоставить "перечень операторов услуг платежной инфраструктуры, которые будут привлекаться для оказания услуг платежной инфраструктуры в платежной системе" и даже "бизнес-план развития платежной системы на ближайшие два календарных года с указанием целей и планируемых результатов организации платежной системы, включая анализ рыночных и инфраструктурных факторов " (я так понимаю по аналогии Указание ЦБ РФ от 5 июля 2002 г. N 1176-У "О бизнес-планах кредитных организаций" (в ред. Указание ЦБ РФ от 05.11.2009 N 2325-У svn2.orioncom.ru:8567/archive/kassa/2010-03-kassa-ko/npsndoc/1176-u.htm)

К руководству такого оператора предъявляются требования, практически аналогичные к руководству коммерческого банка - те же 2 года стажа работы в руководстве кредитной организации, отсутствие судимости за экономические преступления, не быть уволенными по инициативе работодателя последние 2 года

В общем дальше читать расхотелось. По сути произошло то , о чем предупреждали эксперты, наш финансовый обмудсен П.А.Медведев, председатель АРБ Г.Тосунян и  председатель комитета по финансовому рынку Госдумы В.Резник - что они по сути не могут отстоять тело закона от коллег-лоббистов, старающихся в него, как в праздничный торт, вложить "вишенки" для многих заинтересованных лиц.

«Изначально предполагалось, что государству надо иметь систему, аналогичную Visa и MasterCard, чтобы оно имело возможность при необходимости ее использовать и в том числе осуществлять через нее социальные выплаты», — рассказывает Резник. Законопроект писали в ЦБ, и в итоге он претерпел существенные изменения. По мнению депутата, сейчас документ имеет странную концепцию: законопроект не отвечает на главный вопрос — «что такое национальная платежная система?», не дает представления о данной юридической категории ни как об объекте права, ни как об имущественном комплексе.

«При этом предполагается, что ЦБ станет и оператором, и регулятором системы. Нормы законопроекта фактически заменены отсылками к актам ЦБ. Все регулирование строится по принципу «сам устанавливаю, сам контролирую, сам наказываю в строгом соответствии со своим порядком», — недоумевает Резник.

Законопроект существенно сужает права плательщиков и потребителей платежных услуг. Вероятнее всего, считает депутат, реализация требований законопроекта фактически убьет отечественную сферу моментальных платежей и электронных денег. Многие сервисы просто переместятся за пределы РФ, в более «комфортные юрисдикции». Предложенный подход просто не оставляет шансов для развития сферы мобильных платежей. Законопроект, который внесен, отражает реалии 90-х гг., а президент, когда говорил об НПС как о части системы, которая сформирует международный финансовый центр, говорил в первую очередь о соответствии современным технологическим реалиям и о «суверенитете» в этой сфере.

На вопрос о том, что же он хотел бы увидеть в этом законе, председатель думского комитета говорит о развитии новых технологий — использовании интернета, мобильной связи, сотовых телефонов, и т. д. «Закон должен позволять создавать и развиваться отечественным аналогам известных мировых платежных систем, обеспечить «технологический суверенитет» и информационную безопасность отечественных платежных систем, стимулировать использование рубля в трансграничных расчетах. Закон должен устанавливать минимально необходимые требования, объясняет депутат, определяемые на основе рисков, присущих данной сфере. Ну и, конечно, говорит он, необходимо не допустить банальный передел рынка." www.newsroster.ru/news/9141/

Что то стало лучше - скажем на уровень Закона перенесли ряд ведомственных и отраслевых требований (но не убрали совсем)
Подразумеваю что процедура аттестации может послужить сильным барьером из-за своей непрозрачности. Например к похожему Закону о микрофинансировании (вступил в силу с 01.01.2011 г)  требования на регистрацию вышли лишь в апреле 2011 г - в итоге лишь 11 организаций из 400 формально смогли зарегистрироваться, а остальные "зависли", при этом 20% сказали что уйдут "в тень" www.kommersant.ru/doc/1668686

В итоге, на мой вгляд ничего существенного для рынка платежных карта (и УЭК) в Законе так и не осталось, к перманентному усложнению и зарегулированности бизнеса нам не привыкать - этот процесс маловероятно отстроить - пока реально бизнес не научится легально отстаивать свои интересы и подтверждать свои инициативы ростом бизнеса и собираемых налогов.

Вот что значит писать закон более 5 лет...

Как вы знаете - я довольно много писал о программно-целевом подходе и различных механизмах его реализации Федеральных целевых программах, госпрограммах и программах регионов.

Целеполагание в Электронной России - особенности управления ФЦП "Электронная Россия (2002-2010 годы)"
Информационное общество (часть 1)  о проекте структуры госпрограммы
А вы уже отчитались об "Информационном обществе" !?  о сокращении госслужащих,  переосмыслении объема государственных функций - взгляд со стороны регионов
Подпрограмма "Электронный Регион" - о подпрограмме региональной информатизации
А вы знаете - что такое "шестерки" ? - о ППРФ от 13 сентября 2010 г. №716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы"
Найди 100 отличий - рассуждения о применимости 94-ФЗ к закупке ИКТ товаров и услуг.
Не думай о статистике свысока о ППРФ от 26 мая 2010 г. № 367 "О единой межведомственной информационно-статистической системе"
Конкуренция в России. Конференция 26.11.2010 г. - о конкурентной политике и проведенной Минэкономразвития РФ конференции
Правительство одобрило ГП "Информационное общество (2011-2020 годы)" о заседание президиума Правительства РФ от 30.09.2010
tri-botinka.livejournal.com/28184.html

Конечно я говорил только об ИКТ программах и связанных с нею задачах. Вместе с тем - ИКТ все же инфраструктурная задачка - и эффект от автоматизации должен проявляться в изменении характера автоматизируемой области - операционной эффективности, довольности "клиентов" - государства, бизнеса и граждан ...    А вот этого то и не происходило.

Почему ? - Мы рассматривали разные гипотезы - и размытость целеполагания, и недостаточность финансирования, и слабая проектная дисциплина. Плюс много всего - заканчивая уходом "ключевых" фигур на повышение или в другие сферы - когда проект теряет "душу" и координатора - и да так и не находит достойной замены и естественным образом загибается.

Многогранно бился над этой темой конечно не я - не забывало вопросы эффективности и традиционный тандем - Минэк и Минфин. Одно придумывало госпрограммы, инструкции и методики ФЦП/ДЦП , карты ОНДП  - другое изощренно кромсало бюджет, и вводя "бюджетирование по результатам".   Каков же результат ?  

Сравним год 2010..    2009 брать не буду - так как послекризисные явления сказались на жестком закручивании финансирования и вынужденной "заморозке" ряда задач.   Так вот - 2010 год был более чем успешен с точки зрения бюджетной дисциплины и денег было выделено именно столько - сколько просили.

На 2010 год планировалось выполнить следующие "самые важные" ФЦП

Top-10 по "государственным капитальным вложениям"

Наименование	Объем бюджетного финансирования
Развит. транспортн. сист. 2010-15	194744.02
Развитие Д.Востока и Заб. 1996-13	97426.95
Культура России 2006-11	18774.53
Развитие Чеченской Респ. 2008-12	15040.98
Уничтожен. химоружия 1996-15	12729.31
Развит.физкультуры и спорта 2006-15	10963.22
Развит. судебной системы 2007-12	9507.97
Ядерн. и радиац. безопасн. 2008-15	7671.53
Развит.росс.космодромов 2006-15	6366.68
Государственная граница 2003-11	5662.30

Top-10 по НИОКР

Наименование	Объем бюджетного финансирования
Федер. космич. программа 2006-15	45823.50
Разв. гражд. авиатехники 2002-15	17011.00
Глобальная навигац. сист. 2002-11	10397.34
Научные кадры 2009-13	8325.00
Исследован. и разработ-ки 2007-13	6621.33
Граждан. морская техника 2009-16	4970.00
Развитие электрон. базы 2008-15	3637.00
Нац. технологическая база 2007-11	2569.06
Ядерные энерготехнологии 2010-20	1167.48
Ядерн. и радиац. безопасн. 2008-15	953.92

Top-10 по "прочим нуждам"

Наименование	Объем бюджетного финансирования
Жилище 2002-10	59399.61
Развит. транспортн. сист. 2010-15	43493.62
Федер. космич. программа 2006-15	17512.50
Глобальная навигац. сист. 2002-11	14230.61
Развитие телерадиовещания 2009-15	7267.20
Сохран. плодородия почв 2006-13	7222.00
Уничтожен. химоружия 1996-15	7138.10
Культура России 2006-11	5653.92
Разв. гражд. авиатехники 2002-15	4692.00
Создание сист. кадастра 2006-12	4534.90

Но сравним 2009 год marker.ru/news/2637
"Строительство объектов в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) ведется неритмично, а намеченные сроки ввода объектов в эксплуатацию регулярно срываются, отмечают в Счетной палате. Это происходило и раньше, но прошлый год выдался самым проблемным за последние пять лет. В 2009 г. более четырех пятых строек (82,4%), которые должны были быть сданы, не удалось своевременно завершить. При этом на строительные целив рамках ФАИП федеральный бюджет выделил в прошлом году 601,25 млрд руб. «Несмотря на меры, направленные на совершенствование порядка формирования перечня строек и объектов ФАИП, из 1413 строек (и объектов), предусмотренных к вводу в 2009 г., введено в эксплуатацию 249"

и 2010 й www.ng.ru/economics/2011-05-13/4_budget.html
В среду Департамент информации СП опубликовал выводы коллегии ведомства Сергея Степашина об исполнении бюджета 2010 года. «Кассовое исполнение расходов федерального бюджета по ФАИП составило 0,7 трлн. руб., или 98,7% бюджетных ассигнований сводной росписи… Из 727 строек и объектов, предусмотренных к вводу в 2010 году, по данным Росстата, введены в эксплуатацию только 259 объектов, или 35,6%», – говорится в сообщении СП.

Т.е. несмотря что строек стало почти в 2 раза меньше, денег больше , сказывается эффект послекризисного восстановления (дешевле материалы, из-за твердого рубля дешевле импорт, зарплата не выросла), было много советчиков, методологов и "сочуствующих"  -   освоение 2/3 бюджетных средств не привели к достижению конечного целевого результата. 

Идей у меня пока нет.  И вспомнил про "три ботинка"  tri-botinka.livejournal.com/7868.html

Так или почти так 50 лет назад весь советский народ праздновал свой трудовой подвиг.  50-ти летию полета Ю.А.Гагарина посвящен сайт, открытый Минкомсвязью РФ pobeda-kosmos.ru/
Сайт хоть и небольшой, но добротно сделан - и через фотографии, вырезки из газет и даже возможностью подключить "виртуальный платентарий" позволяет зарядиться эмоциями и чувствами, которые возникали у наших дедушек-бабушек и пап с мамами.

И - пытаясь разобраться "ну почему" - я для себя так и не нашел ответа. Ведь это произошло буквально через 15 лет после войны, когда пол-страны лежало в руинах (после распада СССР с 91-го года прошло уже почти 20 лет - а событий аналогичного масштаба не было).  Технически - проблем было "выше крыши" - советские атомщики никак не могли сделать компактный ядерный боезаряд - что заставило Глушко и Королева делать мега-ракету "Р7" с огромной по тем временам выводимой полезной массой - что по сути и позволило относительно дешево организовать пилотируемый полет.
Отношение к науке (вспомним что сам Королев был репрессирован - а главного инженера Реактивного НИИ в 1937 году Г.Э.Лангемак расстрелян) было недоброжелательное.  Сам К.Э.Циолковский слыл "странным человеком" - и его мысли по технике космических полетов не вызывали особого интереса. Труды по евгенике (К.Э.Циолковский мечтал использовать космос, длительные космические полеты для воспитания нового сверх-человека homo cosmicus , продления его творческой жизни, избавления от земных страстей ) - еще более противоречили основам государственного строя и идеологии.

И что же получается - в то время, когда экономика, политика - и даже земная физика казалось бы были против инженеров и ученых - все равно удалось сделать прорыв космического масштаба (в прямом и переносном смысле)...  А сколько слов в новейшее время мы слышали - когда малейшие намеки на трудности - выдавались за оправдание неуспеха.  Тот же ГЛОНАСС - " А что вы хотите - проклятые железки.." - это про  отсутствие запусков в период с 14.12.1995 по 30.12.1998 - когда по идее все спутники должны были бы потерять срок гарантии и выйти из строя (однако благодаря золотым руками решетневцев - к 16.12.1998 в системе все еще работало 11 спутников - даже ежегодный запуск 3 спутников вместо положенных 8 не привело к гибели группировки)

Дико звучат и оправдания сегодняшних субподрядчиков " ithappens.ru/story/5887 Пускаем спутник. Циклограмма заправки второй ступени сжатым гелием. Команду «открыть клапан» написали, «пустить газ» написали, а «закрыть клапан» — забыли. 60 миллионов баксов в виде ракеты и спутника плюхнулись в океан. Реакция начальства: «Ну, ты больше так не делай» — и всё. Отличная у меня работа, не находите?" (это про неудачный пуск Зенита по программе Sea Launch 12/03/2000 с аппаратом ICO F-1)

Так вот - может быть дело не в деньгах, не в технике - а в воле, в стремлении перепрыгнуть "через голову" ? В том что всеми людьми стоявшими у истоков наших космических подвигов двигало нечто большее - их мечта, их желание улучшить мир - а не строка в зарплатной ведомости ? В одном из писем Королев просит жену: "Пришли мне тюбиков 5 валидола, так как у меня остался лишь один..." А в другом письме оправдывается: "Валидол мне был нужен для товарищей", Байконур- пустыня быстро высасывала силы. "Жить здесь, - пишет Королев, - просто ужасно: суховей (влажность бывает 7-10% !), ветры и зной, испепеляющий все живое. Пока работаем в помещениях, это еще ничего, а на воздухе плохо". Отвратительная вода вызывала постоянные желудочные боли, а пить теплую минералку было уже невмоготу. Отлеживались и молодой Мишин, и Рязанский, и Пилюгин...

Хотя конечно, и экономику космоса нужно отстраивать. Говорят что рынок космических услуг боле 500 млрд $ - при этом доля России, лидерствующей в количестве космических стартов - неприлично мала. Очень много предстоит сделать в продвижении космических инноваций, технологий, сервисов для нашей "земной жизни". И спасибо большое и лавочкинцам, и решетневцам, ЦНИИМаш - что в "голодные 90-" да и не сильно сытные "нулевые" за мизерную зарплату в тяжелые годы сохранили потенциал, знания, смогли увлечь студентов и продолжить творческие династии.

С праздником Вас

Департамент корпоративного управления Минэкономразвития РФ разместил для проведения экспертизы на коррупциогенность проект совместного приказа Минэкономразвития России, Минфина России, Банка России «О требованиях к банкам, а также требованиях к договору, заключаемому федеральной уполномоченной организацией с банками, участвующими в предоставлении услуг в рамках электронного банковского приложения универсальной электронной карты, и порядку его заключения».
Сам документ есть на сайте Минэка и уважаемом "Госбуке"

www.gosbook.ru/sites/default/files/blog_files/2011/03/25/pp_2.doc
www.gosbook.ru/sites/default/files/blog_files/2011/03/25/trebovanie.doc

Документ - крайне веселый. Чувствуется писали его с юмором, молодые люди - не зашоренные какими-либо стереотипами, ценящие импровизацию и свежий необычный взгляд.  Ну в общем как всегда..

Документ - определяет содержание Договора между коммерческими банком и ФОИВ в вопросах совместной работы с УЭК,  И тут началась скучная вещь - вчитываешься в каждую строчку, примеряешь ее на себя - и настроение портится.

Слушайте - но ведь социальная карта - она же в первую очередь для народа, который живет не в присутственных местах в ФОИВ , а в субъектах РФ, городах, селах и весях. В том числе и тесно общаясь с местной властью

Однако документ -  про "федеральную уполномоченную организацию" - а про субъекты РФ и местный уровень когда проект указа Президента будет - об этом ни слова ?

Проект правда странный - даже технически.  Допустим банк будет заключать договор с МВД относительно ГИБДД-шных платежей и с Минздравсоцразвития относительно платежей за детский садик. Получается у авторов - что я договор буду обязан 2 раза, и ДВАЖДЫ в нем описать существенную часть типа правил функционирования ПС, технологических правил, правил расчетов и пр. А где же МКС с Ростелекомом и их Системным проектом ? Где набор ТИПОВЫХ ПРАВИЛ для включения в эти документы (Утвержденные как ТТ СМЭВ хотя бы приказом Минкомсвязи) или отсылочная норма к ним ?

По поводу участия Минфина и ЦБ не уверен, что они здесь нужны. По поводу первого - Минфин вообще то банкам не указ - он их касается лишь как регулятор на организационно-правовую форму - ОАО, ЗАО и пр.. И соответственно не вправе в противоречиии с Конституцией в праве осуществления ими любой непротиворечащей законодательству хозяйственной деятельности.

А в ФЗ-395-I о ЦБ и банковской деятельности в статье 5 приведен исчерпывающий перечень из 9 банковских операций - подлежащих нормативному регулированию со стороны ЦБ - там их ближайших описано "осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам". Эмиссия каких-то УЭК-приложений и поддержка правил в их число не входит - так что не следует трактовать закон шире, чем он есть.

Так что я не то что о коррупции, я говорю о том что несомненно уважаемые авторы слишком нетрадиционно истолковали и Конституцию, и ряд ФЗ, да и ГК РФ в том числе.  И ни УЭК это будет - а "мед у них неправильный, и пчелы какие-то неправильные..."

А поскольку 1 апреля уже близко - Минэк демонстрирует общественности и другие проекты НПА в сфере применения универсальной электронной карты

Проект НПА Минэкономразвития России

25.03.2011 г.

Проект приказа Минэкономразвития России «Об установлении порядка заключения и условий соглашений между уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными организациями субъектов Российской Федерации, иными органами и организациями, участвующими в процессе предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальных электронных карт, и федеральной уполномоченной организацией»

Проект НПА Минэкономразвития России

23.03.2011 г.

Проект приказа Минэкономразвития России «О перечне иных сведений, которые указываются в заявлении о выдаче универсальной электронной карты, и о типовой форме заявления на получение универсальной электронной карты»

В связи с тем, что жизнь подбрасывает задачи, более интересные и тяжелые чем ЭП, каюсь - слегка подзабросил блог. Понимаю ответственность - поэтому буду стараться наполнять его материалом, хоть и не так часто - как хотелось бы.

Недавно "Госбук" взял у меня интервью www.gosbook.ru/node/14914   Получилось - по-моему неплохо. Я вообще люблю диалоги - их можно и читать с любого места, и не занудно.

Сергей Добриднюк: Эффект от применения ИТ в госсекторе должен быть заметен не позднее квартала-полугода после начала работ

Не знаю как вы, а я в практике сталкиваюсь с неприлично большим "информационным разрывом" между компетенцией проект-менеджера в бизнесе и в госсекторе.

Про то что проектное управление - на 90% это работа нудная и профессиональная, и лишь на 10% - нуждается в таланте и импровизации - я писал почти 1,5 года назад в посте tri-botinka.livejournal.com/8605.html  Там же высказывал мнение об обязательных компетенциях, которые должны быть у госзаказчика.

Прошло время - и вышла ГП "Информационное общество 2011-2020" , которая еще больше старается упорядочить и придать содержание всем ИКТ проектам в стране.  И если для "федералов" есть замечательное постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №365 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов», которое обязывает Минкомсвязь России проводить экспертизу проектных документов госорганов и проверять достижение запланированных результатов, то в регионах положение нехорошее.

Формально - субъекты и органы местного самоуправления подчиняются Президенту. А вот кто будет проводить экспертизу проектов планов информатизации ОГВ, проекты программ информатизации, проекты фстратегий, концепций и (или) иных документов, определяющих долгосрочные приоритеты, цели и задачи, а также мероприятия по информатизации - вопрос. Выделенных органов экспертизы в Аппарате Президента увы, нет. И все эти документы по сути, отдаются на откуп губернатору и местным органам власти.

Если брать "нормативную сторону" - т.е. хоть какие то зачатки методологии, то разработка "программ" должна делаться с учетом положений, содержащихся в нормативно-правовых актах, применяемых при подготовке программно-целевых документов Российской Федерации стратегического характера:

• постановление Правительства Российской Федерации "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 26.06.1995 № 594 в части описания порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация;
• постановление Правительства Российской Федерации "О порядке организации исполнения проектов по реализации основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года" от 17.10.2010 г № 815 в части описания порядка организации исполнения проектов по реализации Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.

Указанные документы, а также ссылающиеся на них нормативно-правовые акты ведомственного и регионального уровня подробно описывают:

• состав и структуру документов стратегического характера;
• механизмы их контроля и реализации;
• принципы и механизмы бюджетного финансирования;
• особенности применения программно-целевого, сметного, проектного подходов в органах государственной власти Российской Федерации.

Конечно, на уровне региона часть рекомендаций можно упростить. Главное - не потерять содержание. Для примера возьмем ОЦП «Развитие информационного общества, использование информационных и коммуникационных технологий, повышение качества государственных (муниципальных) услуг в Ульяновской области в 2010-2012 годах» (утверждена постановлением Правительства Ульяновской области от 03.08.2009 № 27/303-П) law.ulgov.ru/news/4180.html. Сразу оговорюсь - никаких наездов и раскрытия жареных фактов при написании я не преследовал. Хороший регион, отличная команда, и программа в целом интересна. Даже министра по ИТ выбирали крайне интересным и перспективным методом. "Червячок сомнения" остался лишь в одном - как в олимпийской эстафете - общее время замеряют не по лидерам, а по отстающим. Достаточно набрать определенную массу "грехов" чтобы про деятельность органов власти региона стало рассказывать неприлично даже анекдоты. Возникают и эффекты обратного движения - из-за несодержательного применения ИТ качество и скорость работы падает - что дает козыри противникам модернизации в регионе.  И одна из этих "ложек-бочек" дегтя - как раз неудачно и непрофессионально составленная программа.

Давайте пробежимся по тексту.

1) Первое разочарование - в разделе "Характеристика проблемы" нет НИ ОДНОЙ цифры. Получается что оценка проблемы исключительно эмоциональная и серъезных исследований этой проблемы не проводилось. Раз нет цифр, нет и фактов - откуда возъмется доверие ? Как говорил Ломоносов "в любом учении столько науки - сколько в нем математики". Выходит что источником информации для Ульяновской области в данном случае стало "божественное откровение"..  Раз нет ни одной ссылки на авторитетные источники, изложение не подкреплено ни одним примером из российской или международной практики. Это не позволяет понять "систему координат" авторов ОЦП, и место Ульяновской области в этой системе координат. Невозможно соотнести рассмотренные факты с данными, полученными из других источников. Ввиду этого любые заявления общего характера, содержащиеся в разделе "Характеристика..." следует признать безосновательными

2) Набор задач в тексте программы НЕ СВЯЗАН с ее целями (направлениями). В паспорте все задачи представлены "одним скопом", в тексте - со стр.15 тоже.  Это что же - любое мероприятие решает у нас любые задачи ? Но так же не бывает - а если и бывает то явно "веса этой связи" должны быть различны. Кстати в Приложении № 1 есть неявная связка в виде шрифтового выделения таблицы - но это нужно делать в тексте, доказывая структурную эффективность - т.е. выполнимость и достаточность набора мероприятий(задач)  для достижения данной цели. Кроме того авторы ОЦП попали в типовую "ловушку" смешения целей с процессами по их достижению. Так название большинства целей в ОЦП содержит глаголы в незавершенной форме: "вовлечение", "содействие", "повышение", "участие" - что в явном виде отражает незаконченность, недостижимость, процессный характер предлагаемой деятельности. Вместе с тем - ОЦП - это документ ограниченного характера - он должен иметь конкретные рамки по времени действия, сфере влияния, используемому ресурсному обеспечению и от него следует ожидать достижения конкретных, завершенных результатов.

3) Набор задач под целью и оценка их результата. Скажем есть задача 1  "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области" - но почему целевые показатели у нее "Время от момента обращения до момента оказания специализированной квалифицированной медицинской помощи" и "Доля больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, учёт и анализ движения которых ведётся в информационной системе".
Объясните мне - как заведение больного в ИС мониторинга работы центров (даже не больных) скажется на скорости оказания вызова ВСЕМ больным ? Формально - время на оказание - это прием вызова, его классификация, выделение бригады и ее доезд. Согласитесь что вышеуказання ИАС влияет (в лучшем случае) на классификацию. И то - только сердечно-сосудистых больных. Ну вы же написали для ВСЕХ ? А на какие деньги будете делать колл-центр, покупать транспорт, чинить дороги и пр ? Или все уже есть ? В общем показатели выглядят неприемлемымыми (в 594-П "нерелевантным") . В формулировке целей должна просматриваться адресность - целевая группа потребителей, которая получит ценность от результатов исполнения мероприятий ОЦП. Это позволит оценить круг потенциальных исполнителей, заказчиков, спонсоров ОЦП и увязать их еще на ранней стадии работ механизмами проектного, ресурсного, финансового управления и контроля

4) Финансовое управление и его влияние на результаты. Возьмем ту же задачу "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области". Отчего у целевой индикатор "время от момента обращения.." (пусть я с ним и не согласен) в 2011 году НЕ РАСТЕТ, а финансирование между тем запланировано (Таблица 2) аж в 1,5 млн.руб. Зачем тратить деньги - если целевые индикаторы неизменны ? Или эта сумма идет на рост второго показателя ? Ну тогда почему в числе получателей указаны все - ОБ, МБ ?  Если идти от классического жизненного цикла ПО - то обычно он проектируется, затем разрабатывается, затем тиражируется. Соответственно - это и должно просматриваться в адресате получения средств - от бэк-офиса (проект, разработка) до фронт-офиса (внедрение, тиражирование) - и структуре затрат - вначале НИОКР (конструкторская документация), в середине ГКВ (софт и железо), во внедрении "Прочие" (работы по обучению и настройке)

5) Занижена и усреднена величина базового целевого индикатора. Возьмем тот же индикатор "Время от момента обращения .." - отчего то его база - "2 часа". Хотя в нормативах Минздравсоцразвития стоит 20 минут.  Согласен - что это время крайне оптимистично. Например даже в Великобритании пришло понимание что это нереально - для чего была поменяна структура скорой помощи. При этом время доезда «белой» машины (угроза жизни) составляет 15 мин, время доезда «оранжевой» машины (обострение хронического заболевания) – 30 мин, а время доезда машины с волонтером – 10 мин. Вы понимаете - "средняя температура по больнице" оказывается разбивается на разные классы, каждый из которых имеет принципиально разные задачи.

6) Ожидаемый эффект (глава 7). Увы - разочарование. Ожидаемые показатели эффекта вида "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг и повышение его доверия к исполнительным органам государственной власти Ульяновской области" - но не указывается НИ ОДНОЙ цифры, методики их измерения, связки между эффектом и составом мероприятий. Вроде идет ссылка на статистику - а где средства на ее проведение ? А где статистическая модель, требования к выборке, доказательство ее чистоты ?  НУ и вопрос про "голого короля" - а кто вообще сказал что такой эффект нужен стране в целом и региону в частности ? Разве показателях социально-экономического развития РФ, програмах развития, методиках цоенки качества и эффективности региональной власти - разве есть такой показатель "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг" ? Тогда зачем вам его достигать (как основной) - если пинать и оценивать губернатора будут совсем по другим показателям ? Их то достигать собираются ? А за счет каких средств ?

7) Не разбиты затраты по структуре - НИОКР, ГКВ, Прочие, нет методики оценки эффективности, нет софинансирования бизнеса (ГЧП), структура управления "размазана" по исполнителям без единого ответственного, финансирование отчего то разбито по кварталам, а цели (календарь событий) годовые.   Это зачем ? - По сути с одной стороны программа состоит из отдельных независимых проектов, но с другой сторон выход одного мероприятия будет являться входом для другого. И эти результаты необходимо так состыковать - чтобы социально-экономический эффект был максимален (а затраты - как денежные, так и управления - минимальны). Именно поэтому и ОЦП называется программой - а не "сметой на поддержание штанов".

Но стоп - остановимся. Как говорится - "умному достаточно". На этом поверхностном примере я показал - как абсолютно бесцельно и неконтролируемо Ульяновская область может потерять 4,5 млн. руб (бюджет мероприятия). И как просто и понятно она могла бы эти деньги пустить на полезное дело.  Постарайтесь и вы, по проведенному образцу - проэкспертировать и другие мероприятия.

Как же это исправлять ? Ну во первых - просто обращать внимание, включив указанные "грехи" в чек-лист по контролю мероприятий. А во вторых - отойти от "сметного подхода" к ведению "проектов" - выделяя каждую задачу в отдельный проект. Для это достаточно будет и "паспортов проектов" и пояснительной записки к ним.  В состав паспорта проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:

• наименование проекта;
• направление и задача Программы, к которой относится проект;
• начальный и конечный срок реализации проекта;
• ответственный исполнитель проекта;
• соисполнители, функциональные заказчики проекта;
• краткое описание содержания работ по проекту, обоснование актуальности проекта для решения задач Программы;
• этапы реализации проекта;
• целевые индикаторы проекта;
• непосредственные результаты проекта по годам его реализации;
• финансовое обеспечение проекта;
• расчет стоимости реализации проекта, включая оценку эксплуатационных расходов.

В состав пояснительной записки к паспорту проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:

• полное описание характеристики проблемы и содержания работ по проекту;
• методика измерения целевых индикаторов проекта;
• календарь ключевых событий по проекту;
• риски проекта;
• оценка эффективности проекта;
• дополнительные условия, необходимые для начала исполнения проекта и его этапов;
• финансово экономическое обоснование расчета стоимости проекта, включая оценки на его реализацию и эксплуатацию.

Сложить их потом механически в Программу , оптимизировать или даже секвестировать в случае нехватки средств будет гораздо проще. В 21-м веке однако живем - компьютер и не только это может..