22.1.1. В России идет государственная программа развития телерадиовещания. О ней можно узнать на сайте по ФЦП - http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2012/297/. На программу предусмотрено 122 миллиарда рублей с 2009 по 2015 годы, более половины на капитальные вложения — строительство и обновление существующей инфраструктуры.

22.1.2. 122 миллиарда — много это или мало? Достаточно ли этого для создания сети цифрового телевидения? Это неправильный вопрос. Деньги здесь вообще не имеют значения и роли — вернее они второстепенны. Важнее другое. А нужно ли вообще все это делать?

22.1.3. Нужно ли нам вообще развитие аналогового и цифрового телевидения? Что было бы если бы те же деньги были потрачены на развитие инфраструктуры подключения к Интернету, кабельному телевидению и поощрению конкуренции между кабельными каналами и провайдерами?

22.1.4. Зачем государство тратит деньги на то что уже теряет популярность? Только в первом полугодии 2011 года размер телеаудитории сократился на 3%. И это не финальные цифры. Люди, особенно молодежь, уходят в социальные сети и среду где есть возможность выбора.

22.1.5. Я на 100% уверен что если бы РТРС не была бы государственной компанией то никогда бы её акционеры не одобрили бы подобные инвестиции в модернизацию поскольку очевидно что она не принесет никакого результата. Однако в России вся эта инфраструктура принадлежит государству. Которое выделяет деньги на то что очень скоро никому не будет нужно.

22.1.6. Есть ли программа конверсии инфраструктуры РТРС? Если вообще более-менее подробная информация о её инфраструктуре? Подозреваю что почти нет. Информации мало, она разрозненная, а на практике РТРС — это советское наследие, непубличное и являющейся инструментом государственной политики по контролю медиапространства.

22.1.7. Если вспомнить литературу то сеть башен в «Обитаемый остров» — это очень похожая аналогия. Похожая потому как вся сеть РТРС также контролируется из одного центра. Вопрос о демонополизации этого рынка и возможности вещания не только и не столько федеральных каналов не поднимается.

22.1.8. Я считаю что аналоговое и цифровое on-air телевидение в России обречено. Интернет неизбежно придет в каждый дом и на каждое мобильное устройство. Вопрос лишь в том займет ли это 5, 10 или 20 лет. Отсюда тезис — цифрового телевидения в России быть не должно.

22.1.9. Когда я слышу рассуждения оппозиционных политиков о том что их «не пускают в телевизор» для меня это метрика их «оппозиционности». Никто не хочет «разрушить сеть башен» все хотят получить к ней доступ, а желательно и контроль.

22.1.10. Найдется ли хоть кто-то кто осмелится сказать что телевидение не должно быть центральным, московским, а РТРС приватизирована и разделена и демонополизирована? Да нет таких. Я не верю что эти люди хотят на свободы, я верю что они хотят власти. Впрочем как и те кто финансирует развитие гостелевидения сейчас хотят её сохранить.

22.1.11.  После отключения сети в стране «Неизвестных отцов» на Сарракше оставались мобильные излучатели и лучевое голодание. У нас есть заменители. Интернет поглотит всех кто привык к телесигналу. Не моментально, но постепенно. Не отомрет только радио поскольку его слушают в машинах, поездах и по утрам.

Чуть ранее я оставлял вопрос в чем проблема «Единого портала» для обсуждения НПА - http://regulation.gov.ru/index.html . Спасибо всем за отклик, а я тем временем готов и добавить собственное мнение.

Далее по пунктам.

1. Нет реквизитов.

У портала отсутствует какая либо выходная информация о том кто его ведет включая контакты, какие-либо вспомогательные и обучающие материалы, разъяснения, регламент ведения, принципы работы, документы на основе которых он был создан и руководства для пользователей. При том что все документы известны. Это постановление правительства http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20110822_02 и порядок экспертизы на сайте Минэкомразвития http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/ria/main/anounce/doc20110816_09

2. Устаревший подход.

Несмотря на отсутствие регламента можно предположить как должен работать портал. Около каждого опубликованного документа есть адрес электронной почты на который можно отправить свои замечания. Также там же есть документы опросных листов для экспертов. Например, приказ Росалкогольрегулирования http://regulation.gov.ru/npa.html?_id=4f7027456c19735a510063f3 и к нему уведомление http://regulation.gov.ru/getQuestionnaireDoc?_id=4f70252934af2c6251000341

Эксперты должны отправлять свои замечания по электронной почте указанном при НПА. Почему этот подход устарел?

Во первых — экспертиза оказывается непубличной. Если бы в России был бы закон о лоббизме, то такая система должна была бы быть одним из объектов им регулируемых поскольку через экспертизу коммерческие игроки оказывали бы влияние на принятие решения.

Иначе говоря — все комментарии и предложения должны раскрываться на портале. Правильная его организация также должна предусматривать возможность отправки замечаний онлайн через личные кабинеты. Именно так работает система Regulation.gov в США и там тысячи и десятки тысяч комментариев и экспертных заключений опубликованы онлайн.

3. Сканы уведомлений

На примере уведомления что я привел выше можно понять отношение сотрудников Минэкономразвития к публичной экспертизе. Уведомления публикуются в форматах а ля TIFF заведомо не предполагающих онлайн распространение и публикацию в Интернет СМИ. При том что в других случаях уведомления опубликованы DOC файлами — в общем это вызывает беспокойство о том понимают ли в Министерстве то что они делают.

4. Мелочи

Просто косяки и недоделки:

- некликабельный логотип раздражает

- дурацкая навигация на главной странице ориентированная на мониторы от 19 дюймов. На меньших экранах незаметно как меняется список НПА при кликах на отрасли потому как список сильно ниже перечня отраслей.

- подписка не работает. После попытки подписаться не пришло даже уведомления с подтверждением. Так что одно из двух — или не работает или собираются подписывать без подтверждений и то-то будет раздолья!

- в заголовках страниц при просмотре документов пишется «Просмотр НПА» тем самым все потуги добавить социальные кнопки сведены в нуль. Нет смысла публиковать документ в Фэйсбук если непонятно будет что это за документ.

- иконка Росстата ведет на страницу Росаккредитации и иконка Росаккредитации на сайт Росстата.

Итого 90% здесь претензий не даже не к разработчикикам, а к заказчику которые это заказал и считает нормальным.

Материалы вдогонку:

- Презентация портала http://ar.gov.ru/common/upload/ppt/Edinyy_portal_dlya_razmeshcheniya_FOIV_proektov_NPA.pptx из нее можно узнать что разработчик её Гранит-Центр и какую-то информацию.

- Постановление Правительства — http://pravo.gov.ru/laws/acts/36/525049.html

- Материалы конференции в по госуправлению - http://ar.gov.ru/authority/conf/c8/

А представьте себе если бы Путин написал статью не про электронную демократию, а про значимость разведения тунца в пресной воде.
Чтобы бы было?

Была бы конференция «Разведение тунцовых в 21 веке» с презентациями:
- «Разведение преноводных тунцов как пример внедрения Федеральной Контрактной системы»
- «Роль Федеральной антимонопольной службы в разведении тунцовых в Российской Федерации»
- «Гражданские — тунцы! Общественная заводь по разведению тунцов в вашем регионе»
- «Роль пресноводных тунцовых в борьбе с педофилами в сети интернет»
- «Разведение бобровых в костромской области как первый шаг к разведению пресноводных тунцов » (Министерство боброводства Костромской области)
- «Основные направления развития рыбохозяйств до 2020 года»
- «Татарстан — на переднем плане разведения тунцовых рыб!»
- «Городской портал учета пресноводных тунцов города Москвы»

Не стесняйтесь, предлагайте Ваши варианты! Тунец рулит!

В ЕвроПарламенте планируют в следующем году раскрыть исходный код специального ПО - At4am. Это специальная программа для подготовки поправок в законопроекты. Причем в Европарламенте обещают что к их инициативе есть интерес у других парламентов и они предполагают делиться опытом.

Подробнее о At4am можно прочитать здесь:

• International workshop: Identifying benefits deriving from the adoption of XML-based chains for drafting legislation
• European Parliament to share amendment web tool as open source

Это один пример, но не единственный. Внутри команд автоматизирующих деятельность парламентов и вообще законотворчества давно есть инициативы по  систематизации официальных документов и процессов их разработки. В частности есть такой проект как Akomo Ntoso (http://www.akomantoso.org/) в котором были созданы стандарты описания законов и законопроектов.

Эти стандарты разрабатываются сравнительно недолго, однако используются на практике в африканских странах и переходят к этапу международного признания. В частности, в OASIS  сформирован технический комитет LegalDocML  первое заседание которой прошло 5 апреля 2012 года, а сайт комитет доступен по ссылке http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=legaldocml

Есть ли кто-нибудь в этом комитете от России? Нет, никого там нет что можно узнать из списка участников. Я подозреваю что российские законодатели и не знают ничего об этой инициативе. Впрочем, у меня есть подозрение что и никого из России в OASIS тоже нет что тоже можно узнать из списка - http://www.oasis-open.org/member-roster

Почему это важно? Да по той причине что организации по стандартизации — это, в том числе, площадки обмена опытом организаций участвующих в системной работе. И OASIS — это лишь еще один пример отсутствия активности российского бизнеса и российских госструктур в разработке международных стандартов.

Точно такая же ситуация с участием в стандартизации W3C. От России сейчас туда вступили только Высшая школа экономики и РИА Новости, но где все остальные? Большая часть российских интернет компаний и ведомств хорошо еще если понимают что такое W3C, но я лично уже не раз сталкивался с тем что они этого просто не знают.

Это кстати и ответ на вопрос отчего российская ситуация с автоматизацией является столь странной. Потому как она чрезвычайно изолирована. В лучшем случае используются базовые инфраструктурыные стандарты вроде SOAP, WSDL, XML, но и только.

Вот, к примеру, я ранее хвалил московские власти за проект открытого бюджета города — budget.mos.ru .

Но это не значит что этот проект сделан правильно и идеально. Достаточно посмотреть на то как раскрываются данные и спецификации вот тут - http://budget.mos.ru/gp_xml . Нет, это не стандарты раскрытия. Нет рабочей группы, нет обсуждений о практике использований данных форматов, нет системной работы над спецификациями. Они больше похожи на то что сдамплено из баз данных компанией разработчиком без учета чего бы то ни было.

Это не значит что данные нельзя использовать, это означает что системная работа над ними не проведена.

Лично я пока запасаюсь окаменелостями покидаться в этот сайт и предлагаю пока всем его посмотреть, не обращать внимание на симпатичный дизайн и бить сразу в корень.

Плюс в Московских новостях вышла очень добрая про него статья http://mn.ru/business_economy/20120515/318049024.html так что сфокусируемся на критике.

Итак, что не так с этим порталом?

В шортлист конкурса Apps4Italy попало 33 проекта из 188 подавшихся.

Среди проектов стоит отметить такие проекты как:

- DBPedia Italia — Итальянская версия DBPedia

- LOIUS — интеграция статистики Италии и публикация в виде Linked Data

- Проекты по музейным коллекциям

и многое другое.

Результаты конкурса впечатляют и мы надеемся что в нашем конкурс Apps4Russia появятся не менее интересные проекты.

Оригинал публикации на сайте Apps4Russia

Вместе с тем чтобы еще раз позвать Вас всех к участию к нашему замечательному конкурсу Apps4Russia я хочу задать всем Вам несколько вопросов, а также послушать Ваши предложения.

1. Нужна ли отдельная номинация или приз для проектов в области Linked Data и Semantic Web? Если да, мы их учредим и добавим, но хотелось бы увидеть хотя бы 5 участников по этой теме. Есть ли шанс их увидеть? Есть ли идеи что хорошего Вы можете сделать в области Linked Data?

2. Какие открытые данные необходимы более всего, что хочется создать в ближайшее время, но к чему приготовленных данных нет? Данных есть много и можно приготовить еще больше — вопрос в том что нужно в первую очередь.

3. Мы ищем партнеров для того чтобы донести информацию о конкурсе до максимально широкой аудитории. Если Вы готовы нам в этом помочь — с удовольствием добавим Вас в список и будем благодарны за публикацию о конкурсе и баннере конкурса. Пишите мне на ibegtin (собака) infoculture.ru или тут комментарием.

4. Для поддержки конкурса мы создали специальную общественную организацию «Информационная культура» для которой конкурс сейчас является основной деятельностью, но не единственной. Идея в том чтобы стать такими же как Open Knowledge Foundation и Sunlight Labs. Крутыми и технологичными. Но мы только в самом старте и главное чего пока нехватает — это людей и средств для того запустить все то маштабное что хочется сделать. Мы сейчас средства активно на это ищем и надеюсь что найдем и людей. Приглашаю всех кто готов нам помогать к участию и выслушаю все предложения по проектам которые можно и нужно поддержать, финансирование которое можно привлечь и так далее.

5. Сейчас появилось много конкурсов вокруг гражданских проектов, но наше отличие в том что мы четко про открытые данные. Я не буду хвалить или критиковать тех кто делает параллельные инициативы — я считаю что главное это формирование среды в которой общественные проекты бы появлялись. Хочу лишь сделать два важных акцента. Открытость — это открытость. Чистота принципов здесь имеет значение.  Исходный код должен быть открытым, данные должны быть открыты и все остальное тоже. Open Licenses, Open Data, Open Content, Open Knowledge, Open Government и так далее.

По просьбе Павла Горбунова из Вологды публикую отзыв Клуба ИТ Директоров Вологодской области на концепцию развития электронной демократии ранее размещенную Минкомсвязи России тут - http://e-democratia.ru/s/blog/msg?textId=10292940

Замечания от Клуба ИТ Директоров Вологодской области по проекту документа: «Концепция развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии». СоДИТ поручил клубу рассмотреть п. 2.9., т.е. вопросы администрирования системы.

От себя добавлю что замечания содержательные и, по хорошему, что Минкомсвязи, что другим ведомствам давно пора наладить не только народную, но и профессиональную экспертизу их проектов документов и инициатив. В мире это называется «публичные консультации», формат коммуникаций существовавший и до популярного ныне краудсорсинга.

Замечания все в документе и vologda_esed_comments_240412 и материалы под катом целиком:

Общие замечания по системе администрирования ЕСЭД в представленной концепции:

Термины и определения, касающиеся администрирования нечеткие и не согласуются с терминами раздела 2.9:

1. На стр. 16 (раздел 2.1) упоминается специальный уполномоченный администратор ЕСЭД, больше он нигде в тексте не упомянут, в разделе 2.9 его нет. Право специального уполномоченного администратора ЕСЭД определять окончательную редакцию документа противоречит правам регионального администратора в разделе 2.9, иных администраторов там нет. Термин специальный уполномоченный администратор ЕСЭД не определен.
2. На стр. 18 (раздел 2.1) упоминаются администраторы ЕСЭД , у которых должно быть право отменить те или иные правки при необходимости, зафиксировать конечную редакцию документа, после которой новые правки в документе невозможны, и инициировать отправку окончательной редакции документа в орган государственной власти или орган местного самоуправления. Это также противоречит правам регионального администратора в разделе 2.9. Термин администратор ЕСЭД не определен.
3. На стр. 22 (раздел 2.1) упоминаются администратор портала и модератор. Эти термины нигде не определены, какие у них компетенции из концепции не ясно. На стр.24 указано, что администратору портала должны быть предоставлены расширенные полномочия. Непонятно, по отношению к каким полномочиям они должны быть расширены и насколько. На стр.25 у модератора прописана роль, но непонятно кто и как назначает модератора, в разделе 2.9 его нет.
4. На стр. 23 (раздел 2.1) упоминается администратор сайта. больше он нигде в тексте не упомянут, в разделе 2.9 его нет. Право администратора сайта отменять окончательную редакцию текста коллективного обращения противоречит правам регионального администратора в разделе 2.9, иных администраторов там нет. Термин администратор сайта не определен.
5. На стр. 23 (раздел 2.1) упоминаются уполномоченные лица государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, больше он нигде в тексте не упомянут, в разделе 2.9 его нет. Возможность управления разделом «электронной демократии» на сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления не раскрыта и в рамках данной концепции неприемлема. Эта функция также противоречит функциям четвертого уровня администрирования раздела 2.9
6. На стр. 26 (раздел 2.5) опять упоминаются администратор ЕСЭД , как одна из категорий пользователей. Из текста можно догадываться, что это системный администратор программного комплекса. Другие администраторы в этом разделе отсутствуют, что противоречит терминологии в остальной части концепции. Вообще раздел 2.5 Обеспечение безопасности, защищенности и других требований, предъявляемых к системам электронной демократии представляет собой перечень технических требований для разработчика ПО и из концепции должен быть исключен.

Замечания и предложения по разделу 2.9:

Общие соображения

1. Система администрирования ЕСЭД не должна превратиться в очередной громоздкий бюрократический аппарат с преимущественно ревизорскими функциями. Она должна быть компактной и эффективной, с четко прописанными полномочиями по отношению к существующим институтам власти и самоуправления. В связи с этим встает вопрос, какой штат предусматривается для системы федеральных и региональных администраторов чтобы они могли профессионально выполнять поставленные перед ними задачи? Связанный с этим вопрос об источниках и объемах финансирования для осуществления и оплаты их трудовой деятельности. Считаем  целесообразным основную нагрузку перенести на краудсорсинг и добровольных общественных контролеров.
2. В качестве инструмента повышения эффективности системы администрирования предлагаем рассмотреть применение технологий коллаборативной фильтрации, рейтингования и отсева спама при публикации и контроле сообщений, используя опыт, например, http://witology.com/, http://imhonet.ru/ .

По уровню Федерального оператора:

1. У федерального оператора установлено исключительное право удаления любой информации, размещенной в системе. Указывается, что на месте удаленной информации федеральный оператор обязан разместить сообщение с указанием причины удаления со ссылкой на конкретный пункт нормативно-правового акта или правил пользования системой.  При таком порядке у автора вообще не остается следов того, какую он размещал информацию и отсутствует возможность доказывать неправомерность действий Федерального оператора. Предложение: установить следующий порядок удаления информации: У Федерального оператора и у автора информации должна остаться подписанная электронной подписью федерального оператора копия удаленного сообщения и разъяснение Федерального оператора, для возможности арбитража. Обязательно должна быть определена процедура арбитража и орган арбитража. Только тогда можно говорить об обоснованности\необоснованности удаления и ответственности. В законодательство РФ  (АК, УК) необходимо ЗАРАНЕЕ внести соответствующие нормы.
2. В обязанности Федерального оператора входит выявление, а также аккумулирование факты некачественной работы или бездействия ответственных инстанций по существу проблем, обращений, запросов и других форм информации, размещаемой гражданами и организациями в системе. Установлено, что оператор может рекомендовать гражданам и организациям обращаться с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, судебные органы, а также в правозащитные организации и другие институты гражданского общества. Предложение: установить, что федеральный оператор должен рекомендовать гражданам и организациям обращаться с соответствующим заявлением в органы <…>. Нужно определить форму рекомендации – формат, образцы заявлений, адресаты в виде подписанного ЭП федерального оператора электронного письма.
3. Ещё одной функцией федерального оператора является рассмотрение предложений и жалоб, поступающих от всех пользователей системы по вопросам функционирования системы,  незаконного удаления информации и других нарушений правил пользования системой. Это не корректно, получается, что федеральный оператор рассматривает жалобы на самого себя. Предложение: для рассмотрения вопросов функционирования системы нужен независимый орган, например Совет региональных администраторов (о нем ниже), а для рассмотрения жалоб на незаконное удаление информации должна быть инстанция и процедура апелляции (см. п.1). Совет региональных администраторов также мог бы рассматривать такие жалобы и давать рекомендации Федеральному оператору и заключение для апелляции.
4. Федеральный оператор имеет право отменять любые действия региональных администраторов и общественных контролеров. Для электронной демократии это неприемлемо. Предложение: Установить, что действия региональных администраторов  и общественных контролеров должны протоколироваться в системе. Региональному администратору или общественному  контролеру в случае отмены их действия  Федеральный оператор должен предоставить выписку из протокола об отмененных действиях, подписанную электронной подписью Федерального оператора. Особенно это важно для регионального администратора, т.к. он состоит в трудовых отношениях с Федеральным оператором. Право отменять действия регионального администратора или общественного контролера  должно осуществляться публично, причем для регионального администратора это не должно быть основанием для привлечения к ответственности в рамках трудовых отношений.
5. Федеральный оператор определяется владельцем интернет-портала портала и программно-аппаратных комплексов. Тут в тексте либо опечатка, либо портал и интернет-портал разные сущности. Предложение: нужно четко определить термин портал или\и  интернет-портал.
6. Федеральный оператор единой системы электронной демократии обязан готовить и публиковать <…> ежеквартальные отчеты. Предложение: Для обеспечения доверия к системе и публичности всей системы администрирования обязать Федерального оператора публиковать перечень удаленных информационных объектов и отмененных действий региональных администраторов и общественных контролеров. Уточнение: публикации федеральный оператор обязан публиковать ежеквартальные отчеты о деятельности единой системы электронной демократии в свободном доступе на главной странице интернет-портала ЕСЭД
7. Дополнить полномочия федеральных операторов правом временного запрета на публикацию информации (на определенный период от 3 мес. до 1 года) недобросовестными гражданами (бан на флуд).

По уровню региональных администраторов:

1. Региональные администраторы – главные действующие лица системы электронной демократии. Региональный администратор должен быть весьма авторитетной персоной для граждан и приемлемой (входибельной) для региональных и муниципальных властей. Должность Регионального администратора ни в коем случае не должна стать синекурой для всяких отставных чиновников и депутатов (политических лузеров). Он не должен быть активистом какой-либо партии, не должен быть провластным (придворным) персонажем, либо борцуном за все хорошее против всего плохого. Оплата труда регионального администратора должна быть сопоставима с заработной платой регионального депутата. Региональный администратор, несмотря на трудовые отношения с Федеральным оператором не должен  подвергаться какому-либо давлению с его стороны в части исполнения перечисленных задач. Поэтому статус регионального администратора, с учетом перечисленных обстоятельств должен быть определен в концепции особо и в дальнейшем законодательно закреплен, как и содержание трудового договора Федерального оператора с региональным администратором. Иначе внутри системы электронной демократии возникнет жесткая корпоративная иерархия управления, и граждане не будут доверять представителям такой системы.
2. Обязательно должна быть описана процедура отбора кандидатов на должность регионального администратора. Это не должно быть внутренним делом федерального оператора (все-таки электронная демократия), либо рекомендацией властей. Процедура отбора должна иметь публичный характер. Нужно четко разделить два варианта отбора: первоначальный, до запуска ЕСЭД и невозможности использования механизма ЕСЭД и дальнейший с использованием механизмов ЕСЭД. Региональные администраторы должны внутри ЕСЭД иметь свое закрытое сообщество (совет), куда не входят другие сотрудники Федерального оператора. Решения этого совета должны иметь возможность влиять на деятельность федерального оператора. Совет должен быть наделен правом рассматривать обоснованность отмены Федеральным оператором действий региональных администраторов и общественных контролеров. Аналогичный совет должен быть создан и для общественных контролеров. В исключительных случаях совместным решением советы должны иметь возможность инициировать процедуру прекращения договора с Федеральным оператором (замены Федерального оператора). В случае смены федерального оператора региональные администраторы должны иметь гарантии возобновления трудового договора с новым Федеральным оператором на условиях, не ухудшающих их положение.
3. В V разделе (стр.38) указаны этапы внедрения ЕСЭД. В соответствии с ними на первом этапе внедряется ЕСЭД на региональном и муниципальном уровне, и лишь на втором – на федеральном. Соответственно, на первом этапе отсутствует федеральный оператор (нет федерального уровня). Тем не менее, региональные администраторы  на этом этапе необходимы. Необходимо установить, как будет работать система на региональном уровне без федерального оператора, кто будет осуществлять исключительные компетенции федерального оператора, кто будет заключать трудовой договор с региональным администратором на этом этапе, как будет оплачиваться его деятельность. Было бы крайне недальновидно передать функции региональных администраторов каким-либо чиновникам либо коммерческим структурам. Может быть, на этом этапе вообще не вводить региональных администраторов, ограничиться общественными контролерами, которые станут региональными администраторами на втором этапе?

Предложение: доработать концепцию в соответствии с указанными предложениями.

По уровню общественных контролеров:

1. Установлено, что общественные контролеры формируют кадровый резерв федерального оператора системы, их кандидатуры рассматриваются в первую очередь при конкурсе на должность региональных администраторов. Ввиду особой значимости деятельности региональных администраторов, представляется крайне важным при назначении на должность иметь опыт работы общественным контролером. Предложение: Должен быть предусмотрен порядок формирования кадрового резерва региональных администраторов только из общественных контролеров.
2. Предложение: наделить общественных контроллеров правом периодического общественного контроля деятельности федеральных и региональных администраторов.

По уровню ответственных инстанций:

1. Непонятно, как уровень администрирования может быть процессом работы. Предложение: Необходимо раскрыть круг задач, например, как у регионального администратора.

Про РоссиюБезДураков — я наконец-то нашел ту самую притчу которая хорошо отражает мое мнение о ней.
—-
Список дураков

Пришел однажды на дарбар к падишаху арабский купец. Он привез в Дели лошадей на продажу и надеялся, что сам государь купит дорогой товар. И вправду, кони приглянулись падишаху, и он купил всех сразу, да еще дал купцу тысячу рупий задатка, чтобы он привез еще таких же коней. Велика была нужда в лошадях у Акбара! Забыл он только спросить, где живет купец: в какой стране, в каком городе.

Через некоторое время взяло падишаха сомнение: «Неужто в Дели все дураки? То и дело приходится видеть ихние глупости. Надобно узнать об этом доподлинно».

– Бирбал! Приготовь мне список дураков в нашем городе. Сроку даю – четыре дня.

Что же было дальше? Бирбал принялся писать список. Первым записал падишаха Акбара. В положенный срок список пришел в дарбар. Стал падишах его читать и в самом начале увидел свое имя. Акбар пришел в ярость и спросил у Бирбала, что это значит.

– Владыка мира! Если простите за дерзость, то я скажу, – смиренно ответил Бирбал.

Падишах обещал простить.
– Покровитель бедных! Давать деньги купцу, не узнавши, кто он, где живет, – что это, как не глупость?

– А если купец привезет лошадей, тогда что ты делать будешь? – спросил падишах.

– Вместо вас поставлю в список его.

Падишах понял свою ошибку и устыдился.
—
Так что первым в «списке дураков» всегда тот кто его хочет написать.

Довольно неожиданно для меня вчера вечером вручили премию pressЗвание в номинации «Зона особого внимания» тема «Электронное правительство». Неожиданно поскольку я хоть и видел новости про премию, однако не обратил на неё внимание пока в пятницу днем мне не позвонили и попросили присутствовать в награждении.

Премия безденежная и выглядит вот так

статуэтка и 2 рамки одна из которых на снимке.

Что тут скажешь. Это уже моя вторая журналистская премия и, как я понимаю, если совсем оголодаю в ИТ деятельности то всмогу найти работу журналистом)

А если серьезно, то я довольно таки удивлен случившимся. Учитывая мои многие резкие посты и публикации по происходящему вокруг e-Gov и Open Government. Впрочем все идет и все меняется.